A mi tambien me gusta ver el calibre pero un buen fondo trabajado personalmente me da mas sensacion de estar mejor terminado que un agujero con un cristal mientras el calibre no sea muy guapo.
Para mi la mejor manera seria hacer las dos cosas pero eso encarecería el reloj y los fabricantes no están para eso.
El ejemplo de relojes con tapa se podría hacer una tapa con la parte exterior con un bonito dibujo, al abrirla en la parte interna se podria grabar para los que quieren dedicar o poner fechas en los relojes y despues se vería la maquina por el cristal y a la vez la tapa protege en parte el cristal, podríamos disfrutar de un buen fondo en el acero y no nos privaría de poder observar el calibre.
Breitling en algún modelo pone tapa practicable pero de momento no le ponen dibujo pero para dar la idea de lo que quiero decir pienso la imagen ya sirve.
El problema es que los relojes con calibres simples o baratos tampoco suelen trabajar mucho la tapa, si ésta es ciega. Respecto al cierre de charnela, estoy de acuerdo, y sí, puede ser lo mejor de ambos mundos, ciego y visto. Tengo, de hecho, un Longines así.
Tengo dos Citizen militares y un ruso (también militar, el Zlatoust de la conjunta) sumergibles con caja monobloque, y prefiero las cajas con tapa roscada, aunque reconozco que al ruso le queda bien por la peculiaridad de su forma.
A mí también en general me gustan mucho las traseras vistas para los divers, aunque no tengo la suerte de tenerla en ninguno de ellos, sólo en alguno de mis “terrestres” de remonte manual.
Estoy de acuerdo. La tecnología actual, nos permite relojes sin corona roscada que son WR100 o WR200, y fondos de exhibición en modelos WR200, WR300 o más.
En general me gustan los traseras vistas, pero también las tapas de acero bien trabajadas. El que sea un diver no tiene porque modificar este criterio.
