Hola compañeros.
Queria preguntaros que opinais que es mejor sistema de funcionamiento para el reloj, si las baterias de larga duracion o los acumuladores solares.
Mirando por la web he leido que incluso los acumuladores solares hay que cambiarlos, que sufren un desgaste y que las pilas suelen durar mas de lo que marcan si su uso es poco intensivo ( luz etc…)…
Que opinais? Mejor solar o normal??
Yo cada dia soy mas de Acumulador menos de baterias y mas de solares por supuesto.
Para un uso moderado o al menos no intensivo no le veo ventaja alguna al acumulador. Para uso intensivo el acumulador entiendo que es más funcionalby duradero.
También hay que considerar coste de adquisición del reloj solar (con las tarifas de Casio últimamente…) y el coste del acumulador al reemplazarlo.
Otra opción, desgraciadamente en desuso, y que es mi preferida es el condensador o él capacitados, como en los Casio Al-190.
Los acumuladores no son solares.
Un acumulador de un reloj solar o kinetic o lo que sea no es mas que una batería recargable, así, en general y sin entrar en detalles. Hay variantes de tecnología pero para el caso que nos ocupa, un acumulador/batería recargable suele ser algo mas caro que una batería normal pero aporta dos ventajas: Haciendo cuentas salen mas baratos y evitan andar trasteando con la tapa del reloj por mas tiempo. He omitido intencionadamente el tema de acumulación de residuos que provocan las pilas.
si vas a trabajar en una mina o por la noche mejor bateria. y mas si duermes de dia.
A mi particularmente me da lo mismo.
Uso indistintamente ambas tecnologías, cada una tiene su peculiaridad como ya comentan los compañeros.
Es cuestión de gustos supongo, los solares necesita luz…y los otros no.
La duración de ambos también dependerá mucho del uso que le demos, si es cierto que los solares bien mantenidos de forma correcta tienen una vida media muy superior.