+1 , la que mas me ha gustado es la 3,
o para rasar el invierno por aqui :cold::cold::cold:
La 3. Las de formas raras no las veo aprovechables. La de cristal es para exhibicionistas natos. El día que eches un casquete cobras entrada…
No, si en parte te doy la razón, el noventa por ciento de lo que se construye en este pais es basura y algo de culpa tendremos los arquitectos (aunque es un poco infantiloide pensar que todos somos Calatravas o Bofill hijo)
Pero por experiencia tengo que decir que los peores enemigos de la arquitectura son los promotores sin más interés que el económico y sin puta idea de nada más, es infinitamente más fácil encontrar un buen arquitecto que un buen promotor.
Tampoco ayudan los políticos megalómanos, ciertos constructores pero no tantos como pudiera parecer, y el catetismo de cierto personal.
En arquitectura ocurre un fenómeno curioso, habiendo coches, ¿quién va en carroza? aun más,quién querría un coche con forma de carroza Luis XVI? ¿quién iría al médico a curarse de una enfermadad, rechazaría la medicación y le propondría al cirujano que le hiciese una sangría con sanguijuelas? pues señores, este es el panorama que nos encontramos cada día los arquitectos.
Una valoración de feo/bonito en Arquitectura es una simplificación que demuestra lo que comentaba en mi anterior entrada.
En lo que no tienes razón es en tu valoración de la protección oficial. Por desgracia en tiempos de bonanza la protección oficial disminuye, se construye mucho más en vivienda libre, los años de la burbuja no tuvieron su peor exponente en la vivienda protegida. Para nada.
Gustos a parte, en vivienda protegida se hacen por lo general edificios mucho mejores, seguramente una razón es la economía de medios que obliga a agudizar el ingenio. Cuando encima es VP Oficial de promoción pública la ausencia de un promotor privado lleno de prejuicios sobre lo que “le gusta” a la gente suele ir en beneficio de la calidad del edificio.
Lo de Espe fue una cagada, más por la falta de respeto, pero ninguna sorpresa conociendo su nivel (recurran a las hemerotecas para repasar su papel como ministra de cultura) Hasta donde conozco el ayuntamiento es un buen edificio.
En cuanto a las fotos de las diez casas hay alguna divertida, en su mayoría parecen caprichos de sus propietarios, sin más. Por cierto, me jugaría un dedo a que en muchos casos sus dueños son arquitectos.
Lo del cuento del emperador no lo entiendo. Los arquitectos somos muy críticos con los colegas.
Esto es lo que hay. Se resumía en mi post anterior.
1 me gusta
Estoy bastante de acuerdo con tu experimentada opinión, pero me quedo especialmente con esto.
Ahí has dado en el clavo en las dos cosas.
Los peores enemigos de la arquitectura son los arquitectos.
Supongo que si preguntas a la grandísima mayoría de las personas dónde le gustaría vivir si el dinero no fuera problema te respondería que en algo parecido a una villa palladiana o una casa tradicional. En mi caso, si tuviera muchísimo dinero y “el trabajo que diera no fuera problema”, un bonito caserío vasco o una casita en los Alpes. Y si es en ciudad, a algo no demasiado distinto por diseño a algún edificio burgués de ensanche del siglo XIX o primeros del XX. No en algún espanto moderno, en un commie block, un falo de cristal o en alguno de los muchísimos edificios “de diseño” (horrible) de los que se han llenado los PAUs o los nuevos barrios españoles.
Sobre los promotores, pienso que, cuanto más agradable sea el diseño tanto del edificio en sí, como de su habitabilidad, mejor se tendrían que vender e incluso más dinero se podría pedir por un piso o edificio. Otra cosa es la protección oficial. Como dices tú, sobran “los prejuicios sobre lo que le gusta a la gente”. Así salen los espantos que salen.
Yo entiendo que la misión del urbanismo y la arquitectura debiera ser en lugar de satisfacer nosequé inquietudes artísticas el diseñar casas diseñadas para la gente donde ésta viviera con el máximo gusto posible, casas que se adaptan también al entorno; no que la gente tenga que tragarse y adaptarse a los caprichos de los arquitectos y que los políticos de turno pasen del tema o aplaudan con las orejas. Y además, resulta que muchos de esos diseños y edificios encima envejecen de pena y encima tienen “soluciones” que fastidian la vida a sus habitantes. Fué mi caso.
No te compro el argumento de la carroza. Parece como si me dijeras que ahora sólo se debiera poder construir con los diseños “actuales” “porque estamos en el siglo XXI”, como si todo lo anterior hubiera que desecharlo. Modelos que gustan a casi todo el mundo, salidos de la experiencia de cientos de años, resulta que ahora no son válidos porque “no son lo moderno, lo último de lo último”. Pues no estoy de acuerdo con ello.
Hablando de coches, algunos de los diseños que más éxito tienen hoy son, no carrozas, pero sí el Mini, el 500, en New Beetle, el 911, el Mustang… revisiones actuales de coches de hace medio siglo. Y no sabes lo que me gustaría volver a ver un Citröen DS retrofuturista. Tampoco lo de curar con sanguijuelas… pero al menos, aunque no tuvieran medicina “moderna”, muchos de los curanderos, de los chamanes, de los antíguos médicos rurales “escuchaban”, cuando hoy la medicina moderna está deshumanizada. Aún así, tengo mis guiños con el pasado. Resulta que, aún teniendo un vehículo moderno como es un automóvil (y de motorización híbrida), voy al trabajo en un vehículo más simple del siglo XIX, en bicicleta. Y, además, me gustan los relojes mecánicos, ya superados. Y me afeito con safety-razor, brocha y jabón. Y en su día tomaba los apuntes con estilográfica. Y, reconociendo como más efectiva la fecundación in-vitro me da más gusto el método tradicional.
No conocía el hay-untamiento de Valdemaqueda. Unos cubos simples en medio de una plaza llana de cemento (otra de las cosas que no me gustan absolutamente NADA es la manía de quitar de las plazas lo verde para llenarlas con cemento). Ahora que lo he visto, pienso que es triste hasta el aburrimiento y sigo diciendo que Espe se quedaba corta. Siempre podía haber dicho como Pablo Escobar: Le voy a matar el papá, la mamá, el perro, los hermanitos, los tíos y si la abuelita está muerta, se la desentierro y se la vuelvo a matar<wbr>.
Bueno, es tu opinión, superficial, fundada en el desconocimiento de la materia, llena de demagogia y probablemente proveniente del rencor por una experiencia desagradable, pero para eso estamos en un foro abierto y valoro poder discutir sobre el tema, aunque quizá lo último sobre.
Me alegro de verdad. Por curiosidad: ¿Eres del sector?
No comparto lo del desconocimiento de la materia o lo del “es que tienes que saber de arquitectura para poder opinar de ella”. Desde el momento en que no hablamos de estructuras sino de estéticas, porque estética es lo que se busca en esos diseños que critico (o los de las fotos del primer post del hilo), me creo tan capaz como los sres. Gehry, Moneo, Calatrava o Hadid de poder opinar sobre edificios y es que creo que cualquiera, y cuando digo cualquiera, es CUALQUIERA, sabe diferenciar un edificio, una manzana, un parque agradables o estéticos de los que son un esperpento, sin necesidad de saber de arquitectura. Y la estética de la mayor parte de los edificios desde LeCorbusier hasta día de hoy es fea, desagradable y no pensada para agradar al que va a vivir y darle una calidad de vida. Y eso si no vamos a fallos clamorosos de diseño.
Tampoco lo de la demagogia. Quitando lo último, que era evidentemente una hipérbole en tono de broma (el príncipe Carlos fué más elegante criticando la arquitectura brutalista “Tenéis que reconocer al menos este mérito de la Luftwaffe: cuando destruyó nuestros edificios se limitó a dejar las ruinas sin sustituirlas con otra cosa peor. Esto lo hemos hecho nosotros”), no veo que desmontes lo que digo.
-Que la arquitectura moderna busca satisfacer ciertas inquietudes “artísticas” y no las necesidades del usuario.
-Que el diseño que le gusta a la gente son casas de tipo más tradicional, no las modernas.
-Que diseños “modernos” son menos vendibles (de hecho, implicitamente lo habías reconocido con lo de “promotores con prejuicios sobre lo que gusta a la gente”). De lo anterior sacamos que hay “experimentos” en VPO que se hacen tan sólo porque hay arquitectos que hacen lo que les da la gana pasando de la opinión de los que van a vivir en sus creaciones (y porque los políticos o reguladores se lo consienten). Y entenderás que a mí no me guste que se destinen mis impuestos a perpetrar experimentos, los caprichos que se los pague el arquitecto de su bolsillo (o que encuentre un promotor que se los realice).
-Que el que un diseño no sea “moderno” (tu ejemplo de la carroza o las sanguijuelas) no implica que sea malo, obsoleto o que no sea preferible.
-Y que los diseños “modernos” generalmente envejecen mal.
Tampoco está escrito (o no sólo) por mi experiencia de propietario. Previamente ya detestaba la estética de muchas casas y de muchos barrios. Algunas de esas casas pudieron ser hechas en épocas de necesidad (postguerra, barrios obreros y casas sindicales, o llegada de gente del campo). Otras no. Por ejemplo, éste edificio, posteriormente repintado, pero en su día con color cemento viejo y sucio ya que el hormigón era visto, lo veía en su día a diario al estar al lado de mi facultad. Es posible que le suenen las líneas generales de diseño del edificio, ya que se basó en la Unidad Habitacional de Marsella, si, del amigo Le Corbusier.
http://static.deia.com/images/2013/02/10/import_13980710_11.jpg
…y crecí en un commie block de los años '80. Pero de ese bloque, así como del edificio del que fuí propietario, por temas de intimidad personal preferiría no poner fotos.
Edito y añado: Arriba he enlazado un blog. Estoy seguro que si mis respuestas en éste hilo le parecen demagógicas, ese blog socarrón le parecerá demagógico al cubo. Pero aún así creo que encontrará divertidas la crítica que destila y su lectura.
Ésto no puede ser defendible.
http://v13.lscache6.c.bigcache.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/original/39892479.jpg
http://www.visesa.com/images/galeria/foto_galeria_1014.JPG
http://www.jupo.es/wp-content/imagenes/0_colmena_1.jpg
1 me gusta
En absoluto.
Y no quiero entrar en polémicas, pero aunque parezca contradictorio (porque hay cosas que has dicho con las que estoy de acuerdo), también estoy de acuerdo con muchas de las afirmaciones de super 8.
Y venga, no os peleeis… :bye:
Empezando por el final, conozco desde hace tiempo ese grupo en facebook y me río mucho con ellos, detrás de esa sorna hay mucho conocimiento del tema y me refiero a conocimiento técnico y específico, lo encuentro muy sano como posicionamento extremo necesario para equilibrar la balanza. Se pasan tres pueblos y para eso están: provocación pura, mala uva y de paso pasarlo bien. Muchas de ellas cosas que denuncian son tremendas, otras están muy bien.
En cuanto a lo primero que me dices, todos pueden opinar de lo que quieran, el límite es el pudor de cada uno. De lo que no me vas a convencer es de que todas las opiniones tienen el mismo valor.
Para empezar una cosa: La Arquitectura, así, con mayúscula, es mucho más que estética. Y en pocos casos de arquitectura contemporanea de calidad la estética es un fin en sí mismo. Precisamente una de sus características desde el rompimiento con las escuelas tradicionales y las “Beaux arts” es la ausencia de un estilo, no existe búsqueda de una estética.
Es verdad que en los últimos años la arquitectura es más formalista, también es verdad que lamentablemente ha aparecido una necesidad nueva que es la representatividad hasta en edificios donde resulta definitivamente absurdo. Esto es un problema de la sociedad, no del arquitecto.
Pero si hablamos de estética, no de arquitectura, si hablamos de gustar o no gustar , de bonito o feo entramos en terreno farragoso, ahí no hay discusión. ¿No te gusta? pues vale. A mí me gusta el amarillo, a mi chica el azul, a mi hija el rosa.
¿Has estado en algún edificio de Le Corbusier? ¿y de Moneo? Nombras a Zaha Hadid y a Gehry que tienen edificios mejores y peores, pero que para nada representan el trabajo del arquitecto en nuestro país, aun así hay cosas que aprender de ellos. Realmente crees que edificios como las Unité d’habitation no tenían como premisa inicial mejorar las condiciones de vida de sus ocupantes? quizá fracasaron en su cometido de hacer ciudad, quizá no eran caseríos pero ¿te atreves a decir que la intención no era proporcionar viviendas de calidad, a precio contenido , con equipamientos para la comunidad, espacios sugerentes, condiciones de asoleo e higiene dignas? ¿y me hablas de estética, algo que a ti te encantará y el vecino del quinto odiará? un poco de seriedad A-R-Q-U-I-T-E-C-T-U-R-A
En el proceso de diseñar y construir un edificio generalmente la premisa principal es la función (tú dices que no, bueno yo he diseñado unos cuantos edificios y te digo que es así). Pero no es la única. Y a veces las otras no son deseables. Y sí, la mayoría de edificios son malos. Pero no simplifiques tanto el problema por una frustración personal (que por cierto me está despertando la curiosidad)
Vendible es lo que la gente quiera comprar, no tiene que ver con moderno o antiguo, y tampoco con un estandar impuesto por un promotor. Y en este puto pais se ha comprado porque no había nada que aumentase tanto su precio como la vivienda, era un valor seguro, nunca bajarán nooooo, así nos luce el pelo. ¿sabes por qué preferirías vivir en un caserío o en una vivienda del ensanche? porque no responden a ese esquema impuesto de tres dormitorios dos baños y cocina cerca del salón que nos han impuesto. Los arquitectos van más allá, a veces fallan, seguro, lo prefiero, siento los traumas creados, también puede ser que te equivocases al comprar/alquilar, pero es más fácil responsabilizar a otros. Insisto, de edificios malos hay a porrillo. Pues espérate que puedan construir vivienda los ingenieros.
Yo no tengo problema en que la gente viva en casas del ensanche, masías en el campo y en la Rotonda de Palladio, pero que prueben a hacerselas ahora. Un poco de responsabilidad por favor. Esas arquitecturas son válidas en su contexto físico, temporal y cultural. Lo otro es falta de honestidad. Y luego vienen los problemas, porque nos gustan las vigas en el techo pero no la deforestación de boques, nos gusta tener aire acondicionado que acaba en las fachadas estucadas de principios del sXX porque a nadie le apetece pagar colocarlas donde se debe, queremos vivir en preciosos barrios de unifamiliares pero luego no son sostenibles ni las instalaciones ni las infraestructuras, y dos horas de coche cada día…por favor menos frivolidades.
Que los edificios modernos envejecen mal es una generalización injusta. De los antiguos sólo ves los que han perdurado.
Las fotos las dejo para otro día que ya es tarde. Es gracioso, porque hay tanto bodrios arqchi-reconocidos en el mundillo, como verdaderas obras de arte, no acabo de vislumbrar el criterio, me desconciertas.
por curiosidad ¿eres de zaragoza? lo digo por la primera foto.
Ah una cosa, lo de los coches. Vaya mierda el mini, vaya mierda el mustang y vaya mierda ir haciendo coches que tienen que ver con modelos geniales solo por lal imagen. Por suerte no es representativo de la industria del automóbil. Y lo de la bici y los relojes mecánicos no vienen a cuento, en sus competencias no han sido mejorados, por lo que siguen siendo igual de válidos.
Y por cierto no me enfado en absoluto, son discusiones constructivas y al menos demuestran interés por tu parte en lo que se construye, aunque no coincidamos.
1 me gusta
Lo siento pero estoy totalmente de acuerdo con Super 8…y más con el tema de las viviendas de protección oficial. No hay que irse muy lejos para encontrar “bodrios” enormes cerca de dónde vivimos. Sin ir más lejos, y en mi ciudad, Logroño, la última hornada de viviendas de VPO fueron adjudicadas al megachachiguay arquitecto Toyo Ito, galardonado por su “innovación conceptual” con el Premio Pritzker de arquitectura…
…el cuál quiso deslumbrarnos a los riojanos y proyectar toda su creatividad sobre el paisaje de nuestra ciudad, regalándonos para la posteridad (no sin la inestimable ayuda de promotores y políticos) semejante esperpento en forma de bloques de viviendas…:wao:
http://www.dolcestone.com/public/contents/work/74/Toyo%20Ito_02.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_02.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_00.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_14.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_19.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_18.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_20.jpg
http://www.tempio.es/images/proyectos/ToyoIto_12.jpg
Bonitos, eh??..decir que de las 468 viviendas que se construyeron, el 65 por ciento está aún sin vender 
. Me río yo de que los arquitectos buscan satisfacer las necesidades de la gente…según pone en el artículo “el complejo, que tiene un LLAMATIVO 
color entre azul turquesa y verde, simula una cadena de ADN, por lo que los bloques están enfrentados entre sí, con muy poco espacio entre las fachadas”
Qué bonito es el diseño, qué bonito el color verde hospital, qué bonito tener la fachada del vecino a 2 metros de la tuya…vamos una gozada vivir ahí…la envidia de todos el tener una vivienda en propiedad…vamos hombre…no me jodas :ouch:
Es un tema muy comentado en la ciudad…el grupo de edificios que lo componen es horrible…la gente los detesta…las personas que vienen de fuera se quedan flipadas y preguntan que qué es eso…un hospital, una fábrica, un…:eek:
Aparte de que no se ha tenido en cuenta la integración del entorno…vamos, que si lo pintas de amarillo fosofrito igual queda hasta mejor…o por lo menos más gracioso…:wao:
…y que bonito las cosas que dicen sus creadores y partícipes…
- Toyo Ito dice que su “ilusión es hacer casas que cubran las necesidades de la gente” :money: :money:
Claaaaaaarooo…como la gente está en crisis tiene ciertas necesidades…casas de 45m cuadrados que son super cómodas (porque no puedes pagar una casa más grande) ya que tienes todo a mano, no gastas mucho en calefacción (mucho mejor puesto que la cuenta bancaria de las familias no está para muchas alegrías), fachadas pegaditas unas con otras ideales para hablar con la vecina de enfrente sin gastar en movil (si es que piensan en todo)…una fachada en color “verde putrefacto” que aguanta muy bien el paso del tiempo, puesto que no se nota la roña, ya que tiene color roña…en fin, un montón de ventajas :choler:
- La alcaldesa de Logroño, Concepción Gamarra, ha dicho hoy a los periodistas que la promoción de viviendas protegidas diseñada por Toyo Ito supone “un valor añadido” para la ciudad. :beated: :beated:
¿Un valor añadido?..pena de revolución francesa y guillotina…para políticos y arquitectos vanguardistas sobre todo…eso sí que sería un valor añadido :hellboy: :hellboy: :hellboy:
Siempre se podrán encontrar ejemplos de edificios fallidos donde la responsabilidad es del arquitecto. Toyo Ito tiene edificios magníficos, ahí la cagó.
No entro en discusión, pero estamos hablando de viviendas, no? Aquí hay fotos de edificios que no son viviendas.
me quedo con la del arbol
La 3 me ha gustado.
Desde el desconocimiento de la materia sí q da la impresión de q muchos edificios están hechos sólo para el lucimiento del arquitecto y no pensando en las necesidades de quien lo va a habitar.
Ese grupo viene de los artículos en ese blog. La tesis está clara, la arquitectura moderna es un desastre que no hay por dónde cogerla, que estropea la estética de las ciudades o barrios, así como la vida de los que viven en ella. Evidentemente, sin tener tanto conocimiento técnico como el autor del blog (o como puedas tenerlo tú), estoy de acuerdo con lo que viene a decir su autor.
En cuanto a lo primero que me dices, todos pueden opinar de lo que quieran, el límite es el pudor de cada uno. De lo que no me vas a convencer es de que todas las opiniones tienen el mismo valor.
Para empezar una cosa: La Arquitectura, así, con mayúscula, es mucho más que estética. Y en pocos casos de arquitectura contemporanea de calidad la estética es un fin en sí mismo. Precisamente una de sus características desde el rompimiento con las escuelas tradicionales y las “Beaux arts” es la ausencia de un estilo, no existe búsqueda de una estética.
Es verdad que en los últimos años la arquitectura es más formalista, también es verdad que lamentablemente ha aparecido una necesidad nueva que es la representatividad hasta en edificios donde resulta definitivamente absurdo. Esto es un problema de la sociedad, no del arquitecto.
Pero si hablamos de estética, no de arquitectura, si hablamos de gustar o no gustar , de bonito o feo entramos en terreno farragoso, ahí no hay discusión. ¿No te gusta? pues vale. A mí me gusta el amarillo, a mi chica el azul, a mi hija el rosa.
Dije en mi post anterior que CUALQUIERA, sabe diferenciar un edificio, una manzana, un parque agradables o estéticos de los que son un esperpento, sin necesidad de saber de arquitectura.El problema estriba en que subjetiva definición entre “gustar” y “no gustar” parece estar en si se “sabe o no de arquitectura”. Y cuando hay un evidente divorcio enorme entre arquitectos y los que no lo son sobre lo que está bien o mal, es que algo falla.
Kaik nos ha puesto un ejemplo de una manzana diseñada por un premio Pritzker. En el boceto no parece del todo feo. Pasado a la práctica no sólo lo es, sino que será poco habitable, no invita a vivir, se me antoja por lo junto que está que será oscura y que sus habitantes tendrán que vivir con la luz dada incluso de día, la forma curva del edificio dará paredes curvas interiores que harán que el aprovechamiento será menor (y mira, acabo de recordar una cosita…). Un diseño con muchos inconvenientes en la práctica, por ninguna ventaja que lo haga agradable de habitar. Dice el tal Ito que su ilusión es cubrir las necesidades de la gente. Me recuerda al despotismo ilustrado, “todo por el pueblo, pero sin el pueblo”. Porque me da que no ha preguntado a la gente qué es lo que quiere.
La cosita que he recordado es que en el piso del que fuí propietario, con una forma rectangular y ventanas en dos de los lados, la distribución estaba hecha de puñetera pena. Recibidor, un gran distribuidor y un pasillo se comían prácticamente un tercio de la superficie del piso. Yo hice un bocetillo de una distribución alternativa que se hubiera quedado con un pequeño recibidor, sin distribuidor y con un pasillo más corto, aprovechando mejor el espacio, y no lo entiendo cómo el que lo diseñó no lo vió. Si, al final me hubiera quedado en el piso, hubiera tirado todos los tabiques y en la medida que las posibles columnas me lo hubieran permitido, y hubiera hecho esa otra distribución alternativa.
¿Has estado en algún edificio de Le Corbusier? ¿y de Moneo? Nombras a Zaha Hadid y a Gehry que tienen edificios mejores y peores, pero que para nada representan el trabajo del arquitecto en nuestro país, aun así hay cosas que aprender de ellos. Realmente crees que edificios como las Unité d’habitation no tenían como premisa inicial mejorar las condiciones de vida de sus ocupantes? quizá fracasaron en su cometido de hacer ciudad, quizá no eran caseríos pero ¿te atreves a decir que la intención no era proporcionar viviendas de calidad, a precio contenido , con equipamientos para la comunidad, espacios sugerentes, condiciones de asoleo e higiene dignas? ¿y me hablas de estética, algo que a ti te encantará y el vecino del quinto odiará? un poco de seriedad A-R-Q-U-I-T-E-C-T-U-R-A
En el proceso de diseñar y construir un edificio generalmente la premisa principal es la función (tú dices que no, bueno yo he diseñado unos cuantos edificios y te digo que es así). Pero no es la única. Y a veces las otras no son deseables. Y sí, la mayoría de edificios son malos. Pero no simplifiques tanto el problema por una frustración personal (que por cierto me está despertando la curiosidad)
Si he estado en edificios de Moneo. El MNAR, que sinceramente reconozco que no está mal, y el (pon aquí todos los epítetos que quieras) Kursaal, que sería otro de los ejemplos que pondría como desastre arquitectónico y que no pega nada con lo que es Ñoñosti. Aparte, tirando de la wiki, he comido en el patio de la hospedería de Guadalupe que me sale como suya, pero me da que el patio o claustro es anterior y que lo que será suyo serán los salones.
Puede ser que hacia 1950, cuando se hizo la solución habitacional de Marsella, Francia estaba destruída y hubiera que tirar viviendas como fuera, recortando costes y con rapidez de construcción. He visto algunas viviendas de postguerra en Alemania no ha tanto y lo que me extraña que se sigan en uso, como pueden seguir en uso muchas “jruschovskas” soviéticas prefabricadas coetáneas, con una vida útil inicial de 25 años. Sin embargo, hacia 1970, que fué cuando se diseñaron las conocidas como “casas americanas” que te he puesto de Bilbao, esas que se inspiraron en la solución habitacional de Marsella, ninguno de esos problemas se daban (postguerra que había que hacer casas como fuera, época de penuria, pisos para alojar chabolistas, época de boom inmobiliario). Más o menos por aquellos años se compraba mi suegro un piso bastante más habitable y “lógico” y barrios enteros de Bilbao se construyeron por aquella época sin lujos ornamentales en la fachada, pero sin caer en ese engendro.
El problema personal ya te lo comentaré por privado… pero mañana, que me voy ahora al sobre.
Vendible es lo que la gente quiera comprar, no tiene que ver con moderno o antiguo, y tampoco con un estandar impuesto por un promotor. Y en este puto pais se ha comprado porque no había nada que aumentase tanto su precio como la vivienda, era un valor seguro, nunca bajarán nooooo, así nos luce el pelo. ¿sabes por qué preferirías vivir en un caserío o en una vivienda del ensanche? porque no responden a ese esquema impuesto de tres dormitorios dos baños y cocina cerca del salón que nos han impuesto. Los arquitectos van más allá, a veces fallan, seguro, lo prefiero, siento los traumas creados, también puede ser que te equivocases al comprar/alquilar, pero es más fácil responsabilizar a otros. Insisto, de edificios malos hay a porrillo. Pues espérate que puedan construir vivienda los ingenieros.
Vendible es, efectivamente, lo que la gente quiera comprar.
No te compro lo del caserío o la casa del ensanche. Un piso en un edificio coqueto en un ensanche sería mi ideal urbano. Y el piso podria ser perfectamente de 3 habitaciones, porqué no. No necesito más. Me pasa como con mi coche, si hubiera sido 20 centímetros más pequeño lo hubiera preferido. Yo he vivido en varios pisos de 3 habitaciones a lo largo de mi vida (va una fantasmada, por motivos varios en su día y desde que me independicé hice media docena de mudanzas completas en pocos años incluso estrenando tres pisos… ojo, que no lo llevaba mal). En su mayoría he vivido en casas que puedo decir que eran cómodas y agradables, ventajas de vivir de alquiler. Y ahora estoy muy a gusto donde vivo. Veremos si el día de mañana quiero volver a ser propietario. Desde luego, no es algo que me quite el sueño.
Un caserío en medio de la montaña es mi postal idílica de una vivienda. Supongo que es algo cultural. La familia de un amigo mío tiene uno precioso en Treviño, de hace más de dos siglos, en el que he estado más de una vez, y mi mejor amigo de la niñez nació y creció en uno. Pero no porque tenga mucho espacio y habitaciones. La casa de los (bis)abuelos de mi mujer, una casa de pueblo de piedra y adobe (gran material, por cierto), hoy propiedad de mis suegros y en el futuro supongo que de mi mujer, tiene unas cuantas habitaciones… sin uso desde hace años.
En cuanto a los ingenieros, los hay especializados en cálculo de estructuras. No tendría mucho miedo de que se me cayera la casa encima.
Yo no tengo problema en que la gente viva en casas del ensanche, masías en el campo y en la Rotonda de Palladio, pero que prueben a hacerselas ahora. Un poco de responsabilidad por favor. Esas arquitecturas son válidas en su contexto físico, temporal y cultural. Lo otro es falta de honestidad.
¿Falta de honestidad es seguir usando diseños que gustan, en lugar de cubos y de tiralíneas, en lugar de desastres? Falta de honestidad es hacer diseños esperpénticos, que pueden ser más costosos de hacer que diseños simples que puedan gustar. Y en cuanto a contextos físicos y temporales, también culturales, habría que ver qué acomodos tendrían muchos de los espantos que veo por ahí. Mañana hablaré de éste infumable horror que puse en la página anterior, primer edificio inteligente en España, y porqué me marcó tanto (para mal). De paso, respondo a Zampetti.
Y luego vienen los problemas, porque nos gustan las vigas en el techo pero no la deforestación de boques, nos gusta tener aire acondicionado que acaba en las fachadas estucadas de principios del sXX porque a nadie le apetece pagar colocarlas donde se debe, queremos vivir en preciosos barrios de unifamiliares pero luego no son sostenibles ni las instalaciones ni las infraestructuras, y dos horas de coche cada día…por favor menos frivolidades.
Vigas en el techo pueden ser sintéticas y pintadas, pero bueno, si es por deforestación, veo que las casitas del primer post del hilo tiran bien de madera. Lo del aire acondicionado puede quedar bien puesto en una vivienda moderna con diseño clásico. Lo de las dos horas de coche cada día es el estándar en Madrid y Barna sin ser unifamiliares, pero la unifamiliar puede ser una forma de vida en determinadas ciudades que no son grandes, porqué no.
Que los edificios modernos envejecen mal es una generalización injusta. De los antiguos sólo ves los que han perdurado.
Ya, y han perdurado porque se consideraba que merecían perdurar.
Las fotos las dejo para otro día que ya es tarde. Es gracioso, porque hay tanto bodrios arqchi-reconocidos en el mundillo, como verdaderas obras de arte, no acabo de vislumbrar el criterio, me desconciertas.
por curiosidad ¿eres de zaragoza? lo digo por la primera foto.
No soy maño. Los edificios son de varios sitios. Si, ya sé que algunos son edificios reconocidos de jrandes harquitestos. El criterio que he puesto para ponerlos es que son, o un atentado visual, o me daría horror vivir ahí.
Ah una cosa, lo de los coches. Vaya mierda el mini, vaya mierda el mustang y vaya mierda ir haciendo coches que tienen que ver con modelos geniales solo por lal imagen. Por suerte no es representativo de la industria del automóbil. Y lo de la bici y los relojes mecánicos no vienen a cuento, en sus competencias no han sido mejorados, por lo que siguen siendo igual de válidos.
La bici ha podido ser desbancada por el ciclomotor, pero también por el coche y si nos ponemos tecnófilos por un Segway o una bici eléctrica. El reloj mecánico es un sinsentido en lo tangible habiendo cuarzos. Pero el corazón tiene razones que la razón desconoce.
Sobre los coches retrofuturistas, a mí me encantan, así como opino que muchos diseños de pasadas décadas son más bonitos que los actuales. Y veríamos más por las calles de no ser porque los que hay son una suerte de premium.
Y por cierto no me enfado en absoluto, son discusiones constructivas y al menos demuestran interés por tu parte en lo que se construye, aunque no coincidamos.
Soy tan beatífico que no me enfado por casi nada, tampoco buscaba gresca aunque pudiera haber estado polémico.
1 me gusta
Le he preguntado hoy a un compañero de curro, de Cenicero, por ellas. Mostraba un entusiasmo similar al tuyo. En plan de chufla me decía que “encima que les hacen VPOs, que les traen un arquitecto premiado del Japón ¿qué más quieren?”. Dice además que tenían movidas como que no debían tener lavadora sino que tenían un lavadero que debía ser comunitario, por lo que lavarías los gayumbos con agujeros enfrente de la vecina… aparte de que debe haber como mucho un vecino por bloque.
No he entendido. Me has respondido ya o lo haces mañana? Y lo que dije es que por lo menos un edificio de los que pusiste es de oficinas, aunque también es cierto que en el sitio en el que está no pega ni con cola … Un polígono industrial. El que digo es el de las dos torres “esqueléticas”, está aquí al lado de Algeciras.