Por?
Pedro muy de acuerdo.
PD: Esto va pal blo 
Éste es un foro de debate. Sinceramente, estaría encantado de conocer otros puntos de vista.
Ahí le has dao!
los problemas descritos, surgieron en tratamientos/tomas DURANTE MUCHO TIEMPO, uso crónico, no los 5-7-10 días que se recomienda habitualmente, y esos problemas los dan muchos fármacos por uso continuado…
el fármaco era/es bueno, barato y efectivo…y de una multinacional francesa…huele a necesidad de vendernos un coche nuevo.
respecto a lo de los tratamientos antitumorales… ahí si hablaís a la ligera
estoy de acuerdo en que muchos delos ttos quimioterápicos, más que ayudar “tumban” al paciente, pero… ¿quién tiene huevos a decir: mire le quedan x meses de vida y no podemos hacer nada, arregle sus cosas y ta luego?
NOTA: creo que el 90% de los pacientes lo entenderían, pero que lo hiciesen sus familias… va a ser que no, por eso se intentan tantas cosas y tan agresivas.
el día que los occidentales aprendamos a aceptar la muerte como parte de la vida, las ranas tendran pelo…
El Miolastam es una benzodiazepina, pariente De Valium o el Dormicum, pero con mas efecto relajante muscular que sobre el cerebro. Gran parte De su mala fama viene De la automedicacion.
A los De la homeopatia y demas mandangas, con todo mi respeto, ya me explicareis que se hace ante un apendicitis…
Disculpa, pero si he puesto ese ejemplo precisamente es porque sé de lo que hablo. He investigado la relación entre calidad de vida y cáncer de cabeza y cuello durante unos 3 años. He visto pacientes con diferentes tumores, en cabeza, y cuello, y aseguro que:
No se presta atención a variables psicológicas.
Qué adelantamos diciendo te queda X de vida? Más cuando parece que cáncer es entendido como sinónimo de muerte.
Hay tratamientos alternativos a los convencionales, o medicación alternativa para paliar los efectos secundarios.
Por supuesto como cualquier otra enfermedad, su origen se centra en la mente. “El plano físico no es más que una manisfestación sutil de la mente”. De hecho personalidad tipo C son más propensas a este tipo de enfermedades.
Qué pasa?
Incultura.
Miedo del paciente.
De hecho, se llama medicina alternativa, cuando realmente se debería de llamar alternativa a la alopática…
Ante la fé, las creencias y la magia… la ciencia no tiene nada que hacer.
Solo se “cree” o no. Las puñeteras pruebas físicas no existen, ni existiran.
Con la física cuántica hemos llegado a palpar el Bosón y a jugar con la teoria de cuerdas en menos de 100 años. ¿Hasta dónde han llegado las creencias de los últimos 5.000 años?
La homeopatia y el origen mental de las enfermedades es como creer que la Virgen se aparecio en Lourdes a saludar, si lo “crees” es irrebatible, no hay argumento posible…
Un antibiótico es más o menos bueno según inhibe el crecimiento bacteriano a su alrrededor, un antiarrítimico según controla la frecuencia cardiaca…es todo medible. La homeopatía no lo es.
Ergo, tienes razón en algo: los chalaos mejoran con chaladuras y placebo, nunca con los medicamentos diseñados para su mal…¿pq? pq su mal “no existe”, esta en su cabeza.
Pero eso ya es otra cuestión.
A mí ante una gangrena que me amputen, ante una neumonía que me den antibioticos, y ante una chaladura… que me den dos ostias y me pongan en mi sitio.
abrazos
Decir que la enfermedad no tiene un origen mental es tener una visión reduccionista y mecanicista del ser humano, y yo no estoy aquí para convencer a nadie de nada, sino simplemente para exponer mi punto de mi vista. Eso sí, me parece cuanto menos curioso que todo el que pone en tela de juicio esta forma de vida? filosofía? manera de curar? Jamás la ha probado, no sabe de qué va -más allá de lo que ha escuchado en la TV o radio- y aún así se permite el lujo de sentenciar.
Por cierto, en mi consulta han desaparecido quistes ováricos, contracturas crónicas, y alergias, simplemente con terapias psicológicas en los dos últimos casos, más tratamiento homeopático en el primero. Esto lo he visto, y lo he vivido, y con esto para mí es suficiente.
Termino, lee, estudia, practica, y te darás cuenta que “el cuerpo no es más que una manifestación sutil de la mente”.
Un abrazo.
PD: Como buen disidente, hace tiempo que me la cojo con papel de fumar para creer lo que la ciencia dice, un ejemplo de la rigurosidad de esa “ciencia”:
Eso es lo que quería hacer ver el laboratorio que lo comecializaba. Pero no deja de ser una benzodiazepina más (tetrazepam). Estudios que demostraran que el tetrazepam es superior a otras benzodiazepinas como relajante muscular 0 patatero. Se ha retirado precisamente por eso, porque el balance riesgo beneficio no era favorable. Pero no porque sus reacciones adversas graves sean especialmente frecuentes (riesgo), sinó porque su beneficio es bastante dudoso.
Hay otras muchas benzodiazepinas en el mercado bastante mejor estudiadas y probadas (sin patente la mayoría). Por otra parte no olvidemos que lo del efecto relajante muscular tiene bastante tasa de respuesta a placebo… Y las benzodiazepinas en general tampoco es que hayan demostrado gran efectividad para este fin…
Con tu permiso voy a retomar un debate que tuvimos hace algún tiempo:
Yo no voy a entrar a discutir que la mente influye sobre el cuerpo, eso está probadísimo y el compañero al que citas no creo que lo ponga en duda. Lo que pone en duda es que la mente sea la única causa por la que el cuerpo enferma, porque eso ya es bastante más discutible.
Pero eso de instar a la gente a instruirse te gusta mucho decirlo. No deja de ser la conocidísima falacia ad hominem. Ya te dije en su día que por muy chapucero que sea el estudio del ministerio al que enlazas la ciencia no funciona así, es la homeopatía la que tiene que demostrar que es efectiva y mientras no lo haga por defecto se considera que no sirve. De momento todos los estudios que se han hecho para intentar probar su eficacia han determinado que esta es no superior a placebo. Creéme que el día que lo haga, como médico la utilizaré.
Algunos ejemplos (de una publicación independiente de la industria farmacéutica como lo es la Cochrane Library para que no haya dudas):
Asma crónica: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD000353.pub2/abstract
Gripe y cuadros pseudogripales: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001957.pub5/abstract
Demencia: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD003803/abstract
Pero claro, tu me contestaste que “vosotros váis por vuestro camino y que la medicina alternativa no tiene por qué demostrar nada”. Perfecto, en ese caso que los practicantes de la misma no intenten disfrazarla con un aura de cientificidad para hacerla más creible.
Un abrazo.
Sí, el otro día me enteré de la noticia y me quedé :eek: Conozco a algunos que (además de automedicarse) se lo toman como si fuesen vitaminas…
Sabes porque digo a la gente que se instruya? Porque en este país hay mucho “maestro Liendre” que habla de todo y de nada entiende. Entonces antes de hablar tenemos que saber de qué estamos hablando.
Eres médico:
En cuántos paciente has probado homeopatía, y naturopatía, en qué patologías, qué te ha hecho dar un tipo de medicación u otra, etc, etc, etc. Si no has probado las medicinas naturales, claro que puedas hablar de ellas, pero con qué criterio? Sería como si yo sin ser arquitecto hablara de casas, no crees?
En estos años me he dado cuenta que por encima de los estudios, está la práctica, aunque por supuesto, respeto a quién necesite que un método este científicamente demostrado para poder practicarlo.
Hace no se cuántos años se decía que la tierra era plana, y sabes cómo pusieron al que dijo que era redonda, no?
Un abrazote.
Pd: Para mí, la enfermedad es la expresión de un conflicto interno de la persona que la presenta, a ver si ahora se me entiende mejor.
En eso estamos de acuerdo. Pero cuando alguien te responde con un argumento no debes mandarlo a la escuela, sinó rebatirlo.
No soy médico aún soy estudiante, el año que viene haré el último año. Así que momento no trato a pacientes. Pero el día que lo haga intentaré tratarlos con métodos de contrastada eficacia. Eso es muy fácil de decir, pero difícil de cumplir. Incluso en la medicina “tradicional” a veces se usa alguna cosa sin tener toda la evidencia que sería de recibo, pero es que en la homeopatía es bastante distinto. Hablamos de toda una concepción de la medicina, en su conjunto, que no ha demostrado eficacia alguna cuando es observada controladamente. Se basa únicamente en el “pues a mi/a mis pacientes me/les funciona” y eso no tiene ningún valor en una medicina rigurosa. Menos todavía cuando hay estudios que realmente han demostrado que no hay diferencias con el placebo.
Nosotros sí estudiamos las medicinas alternativas superficialmente. Tan lejos como este año el Dr. Laporte, al que citas en tu otro post, nos ha dado unas pinceladas sobre el tema. Entre ellas recuerdo una frase que dijo: “la homeopatía no ha demostrado eficacia superior a placebo”.
Pero es que da lo mismo. Eso de que para criticar algo hay que conocerlo en profundidad y/o haberlo probado es una falacia. La homeopatía no ha demostrado ser eficaz, ergo yo no la utilizo. Al igual que no utilizaré la imposición de manos, el echar sal por encima de mi hombro, o pedirle a mis ancestros que me ayuden (esto último le curó a mi abuela una jaqueca). Si tuviéramos que probar por nosotros mismos todos los remedios antes de utilizarlos todavía estaríamos en la medicina de Galeno.
Curiosamente quien dijo que la Tierra era redonda lo hizo usando el método científico. Los que decían que era plana seguían una visión dogmática y/o el “sentido común”. Así que la comparación no es muy buena.
Sobre lo del conflicto interno (entiendo que mental) como única etiología, sigo estando en desacuerdo.
Abrazos.
Respeto tu opinión pero no la comparto.
¿Cuántas personas han sido quemadas por ir contra-corriente, y con el tiempo se han descubierto que lo que decían era cierto? (pregunta retórica).
Abrazote.
¿En qué se basaban las personas que los mandaban a la hoguera? 
Un abrazo.
En el conocimiento oficial de la sociedad de la época, más el pánico frente a lo desconocido que tiraría por tierra el conocimiento acumulado durante años.
Conoces el mito de la caverna de Platón? Pues eso…
El conocimiento oficial, si es que pudiera llamarse así. Porque no era un verdadero conocimiento, sinó creencias basadas en el sentido común (la tierra es plana porque yo la veo plana) y los dogmas (la tierra es plana porque Dios la creó así). Si hay algo que la ciencia no teme es lo desconocido. La ciencia es un camino hacia lo desconocido. Te repito que cuando la homeopatía demuestre ser eficaz mediante el método científico, los que creemos en una medicina basada en la evidencia seremos los primeros en utilizarla.
Conozco el mito de la caverna. Supongo que yo, y no el que basa sus crencias en sólo en lo que ve o cree ver mediante sus ojos sin ponerlo bajo observación rigurosa, soy el que ve las sombras de los objetos proyectadas en la pared pensado que son la verdad. Entiendo…
Son las personas que hacen ciencia las que lo tienen, y no hablemos de intereses ocultos.
Plantéate en por qué no pruebas homeopatía, y si ves un estudio que dice que funciona quizás si que te lo plantees.
No es eso miedo a lo desconocido? A equivocarte? Como influiría eso en tu autoconcepto? Por qué no eres valiente e investigas por tí mismo?