En mi opinión comparar un Sub con un Seamaster 300 me parece bastante dispar. Creo que son dos ligas diferentes. En todo caso si la comparacion fuera con el Planet Ocean si podría parecerme mas lógica y ahí si me quedaría con el Planet Ocean de largo. Si hay algo que puedo ver en comun entre el Seamaster 300 y el Sub es la mala solución de su armis y su cierre. Ambos horribles para los relojes que representan, mas si cabe en el caso Rolex por la cantidad economica de mas que cuesta con respecto al Seamaster. Pero aun así creo que el Rolex están bastantes puntos por encima del Seamaster 300 en cuanto a calidad, servicio tecnico, valor, etc. El Seamaster es uno de esos relojes que me tuvo encandilado largo tiempo hasta que pude tenerlo en la mano…entonces pase de estar encandilado a resultarme bastante mediocre incluso por debajo de otros relojes de menor rango que solo se difieren de él porque llevan una ETASA en vez de un Coaxial, pero que en cambio le mejoraban aspectos como ese armis “latero” y su cierre, que insisto…me parece un gran fallo, creo que por fin corregido.
Game&Watch estoy de acuerdo con tus comentarios, lo único que trato de decir es que no hay un claro ganador respecto al otro, dependera mucho de los gustos. Yo me he metido mucho con Rolex porque hay cosas que no hace bien EMHO pero es una marca que me gusta muchísimo y espero hacerme algún día con un Sub. Actualmente si tengo que desembolsar una cantidad grande de dinero en un reloj sera en uno de estos dos, o con el tiempo en los dos. Quiero esperar a la siguiente jugada de Omega, a ver si cae el 8500. Las medidas de este movimiento no son tan grandes y la caja del Seamaster ha crecido en su ultima revisión lo que me hace pensar que no van a mantener un movimiento como el 2500 para solo este modelo, no tendría sentido. Para Omega que uno de sus modelos mas vendidos sea también manufactura es una gran oportunidad de acercarse comercialmente a Rolex.
Si me pongo a pensarlo muy muy bien la elección para mi no seria fácil, quizás he hablado demasiado pronto ya que valoro mucho la corona, cierre y estética clásica del Rolex pero es que pensar en un posible SMP 8500 me ciega a veces, jeje.
Como te dije, yo soy un enamorado del Seamaster 300M en la mayoría de sus versiones, pero también me tira mucho Rolex. Ese “Bond” 8500 creo que tardará un tiempo en llegar. Ten en cuenta que la escalada de precios ha sido bastante gorda dentro de la marca en un período muy corto. Es cierto que probablemente sea la única marca que lo haya hecho justificadamente, con una notable mejora de calidades y calibres. Pero hace 3 años te podías comprar un 300M por 1.695 euros de PVP (de cuarzo, eso sí) y ahora para acceder a él hay que aflojar justo el doble. Si le metes el 8500 los 4.000 eurazos no se los quita nadie y encima casi se pisa en precio con el mimado de la marca, el Planet Ocean. Omega sigue manteniendo el 300M porque ha sido un mito de la relojería en los últimos 25 años y no lo pueden borrar de un plumazo, pero comercialmente el diver de Omega es el PO, es el reloj con el que quieren hacerle frente al Submariner y se nota, porque incluso la prensa ha puesto por las nubes el modelo nuevo con el 8500 y muchos perciben que no sólo han conseguido igualar a Rolex en calidad, sino que les han superado en muchos aspectos, y eso tienen que aprovecharlo… del 300M casi nadie habla, nadie se acuerda de él… en Basel ni siquiera se hizo apenas referencia a su renovación, todos los ojos estaban sobre el espectacular Planet Ocean. Por eso dije antes que el “Bond” era el tapado del catálogo, porque tiene una calidad brutal y un precio relativamente accesible para el reloj que es, pero ni está al nivel de su hermano mayor, ni del Submariner aunque aguante perfectamente el tipo frente a él.
Me parece un análisis muy acertado y objetivo. Luego habrá que ver cómo reacciona el mercado. Yo tuve en la mano el SM300 cernámico en negro (muy bonito), luego el AT en azul (demasiado bonito para mí) y al final puse un poco más y me compré el PO 42 (me parecía que unía lo mejor del AT y lo mejor de SM300: un diver elegante con el calibre 8500) y creo que acerté, pero no me importaría nada tener un SM300 azul de los antiguos (pero me temo que habrá que esperar un tiempo hasta que pueda volver a ahorrar)
Creo que el SM300 con el 8500 va a subir mucho de precio y se va a pisar con el PO. Otra cosa sería que no hubiera PO en 42…
No creo que veamos un Bond 8500, y si lo vemos, será con una diferencia mínima de precio sobre el PO. Si de algo son expertos en Swatch es de capar marcas y modelos, y evidentemente a Omega le interesa vender un reloj “caro”, no uno “barato” que lo pueda canibalizar. Y si lo han mantenido en catálogo con el 2500 (y pienso que temporalmente) es como una salvaguarda ante lo que ha sido una brusca subida de precios en Omega por la subida de nivel de la marca y la del franco suizo respecto a las principales monedas, ésto es, no vaya a ser que subamos mucho y muy rápido todo y nos quedemos colgados de la brocha.
Discrepo en que no esté al nivel del Submariner. Por acabados y, sobre todo, por calibre, y en general en casi todos los tangibles excepto cierre y corona, pienso que el Bond está igual o por encima.
Me esta gustando mucho el debate, un autentico placer compañeros!
No puedo entender como puedes decir que el smp no se puede comparar con el submariner y que el PO sea superior. He tenido los tres (en el casi el sub, el 16610) y no puedo decir que el PO sea muy superior al smp; es más robusto a la vez que hermético y un su antirreflejos es mejor, pero tampoco es para decir que da un salto de calidad. El PO 8500 si se puede decir que tenga mejores rasgos en el mecanizado de la coronas y que el calibre por lo menos, es más vistoso y con mejores soluciones técnicas que el 2500. Aquí yo si veo un salto de calidad. Saludos.
De eso precisamente es de lo que hablamos. Al menos, cuando me he referido al PO y al SMP anteriormente lo he hecho fijándome en los modelos actuales.