El tema del cáncer es delicado porque la gente se agarra a un clavo ardiendo, pero todo lo que sea prevenir, bienvenido sea 
Lo he leído en tu blog, al que he llegado a través de tu firma. Sin ánimo de llevar la contraria, es un hoax.
El propio centro Jonhs Hopkins se encarga de denunciarlo y desmentirlo en su página. También desmienten lo de las botellas de plástico.
Kimmel Cancer Center News (versión en español)
Kimmel Cancer Center News (original en inglés)
si es hoax, es leyenda urbana… Revisa quién te lo ha mandado Carlos :eek:
La duda que tengo es quién querría hacer algo así… ¿alguien que se lleva mal con el centro Hopkins, algún rival?
Muchos de los correos con advertencias sanitarias, de virus, de “ten cuidado por nosequé” suelen ser hoax, y utilizan el nombre de alguna institución conocida o de alguna autoridad pública para darse credibilidad.
En caso de duda se puede mirar en la web Snopes, y también en rompecadenas.com.ar
La cosa es que si yo recibo eso digo… spam, pero claro, Carlos puede haber recibido eso de algún conocido o yo que sé :eek:
Pues procedo a eliminarlo a la de ya. No obstante, me sale el lado “paranoico” al leer el primer enlace publicado por Pedro.
Qué la quimio y la radio son selectivas? No se lo creen ni ellos. De hecho, tengo constancia de gente que a muerto por efectos muy adversos derivados de la quimioterapia. Si dicen que son selectivas, que muestren datos que corroboren esta hipótesis.
Me suena a cuando el Ministerio de Sanidad publicó que la Homeopatía funcionaba por efecto placebo, y después leo en que había consisto el “estudio” -me da verguenza que a algo así se le llame estudio- y es para echarse a llorar.
Por si tenéis interés:
La panacea es que hubiera una quimioterapia o un tratamiento que afectara específicamente a células cancerosas, no es así, y efectivamente, también atacan a células sanas, principalmente las de crecimiento rápido. Sin embargo, hay muchos tipos de fármacos y terapias englobadas bajo la quimio, generalmente específicos para cada tipo de cáncer (ej. podemos usar carboplatino para cáncer de ovario, pero capecitabina para cáncer de colon), y es labor de los médicos escoger cúal es la combinación de cada cual que hay que aplicar para tratar de atacar con la mayor eficacia el cáncer limitando los efectos secundarios.
En cuanto a lo de que la Homeopatía “funcione por placebo”… desconociendo tu postura sobre esa práctica, ¿hay estudios serios -y cuando digo “serio” me refiero a algo que pueda estar p.e. publicado en Pubmed, no algún estudio interesado de p.e. Laboratorios Boirón- que afirmen que la homeopatía funcione?
Empiezo y te contesto por el final 
Respecto a la Homeopatía estoy 100% a favor. No obstante, esto no hace que sea contrario a la medicina “tradicional”, pero dejo esta para la última opción, y por suerte, hace tiempo que no nos hace falta, ni a mi, ni a ningún miembro de mi familia (exceptuando abuelos).
En cuanto a los estudios, pues no conozco ninguno con rigor, pero por eso mismo, no se puede generalizar. En el informe del M.S. se sentencia, y se concluye, y desde luego los estudios que hay son carentes de todo rigor científico.
Ej:
Oscillococcinum homeopático para la prevención y tratamiento de influenza y síndromes parecidos. Resultados iniciales prometedores, pero no lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea.
Efectos de la homeopatía en el cáncer. Conclusiones obtenidas: “La homeopatía no reduce la severidad o la frecuencia de los síntomas menopáusicos en supervivientes de cáncer de mama, que puede mejorar el estado general de los pacientes con cáncer después de un año y que puede aumentar el número de episodios de dolor de cabeza en las supervivientes del cáncer de mama que no toman tamoxifeno”. En la segunda revisión, “la evidencia encontrada es prometedora para la homeopatía, pero no hay suficiente evidencia para su utilización en estos pacientes”.
Homeopatía en la osteoartritis, incluyendo cuatro ensayos clínicos, dos con resultados positivos.
Homeopatía en la inducción del trabajo de parto. Dos ensayos clínicos, concluyen que no hay la suficiente evidencia como para recomendar su utilización.
Homeopatía en la demencia “Ninguno de los ensayos clínicos identificados cumplía con los criterios para ser incluido en la revisión, por lo que, debido a la falta de pruebas, no se emiten recomendaciones".
Homeopatía en la depresión “Todos los ensayos de la revisión eran de baja calidad metodológica, por lo que la evidencia existente hasta el momento es limitada”.
Homeopatía en el asma crónico. " No se dispone de pruebas suficientes para evaluar de forma fiable el papel de la homeopatía en el asma"
Homeopatía sobre el cólico lactante. “No se encuentran evidencias para determinar su eficacia. Escasos efectos adversos, y los ocurridos fueron leves”
Respecto al tema de la quimio/radio, realmente pienso que es lo que nos venden, funciona, si, pero a qué precio? Hay otros remedios alternativos que pudieran resultar beneficiosos, pero la escasa financiación que se destina a la investigación alternativa hace que un tratamiento de este estilo tan sólo se utilize para paliar los efectos adversos quimio/radio y que por supuesto sean muy costosos (sobre los 400-500€ mensuales), pero claro, a ver quién le planta cara a la industria farmacológica, cuando tienen a los médicos entre algodones (al menos lo que yo he podido vivir).
Mi madre es enfermera y en casa no nos planteamos el discurso homeopatía vs medicina tradicional, directamente usamos lo que leemos que puede ser beneficioso y vemos si tiene resultado o no. Así de fácil, lo bueno de esto que no tiene contraindicaciones y no pasa nada por probar.
Quería poner un ejemplo de homeopatía rara: una de las amigas de mi madre, médico que trata con pacientes que están sometidos a quimioterapia (no sé más detalles porque de este mundo controlo lo mínimo), comprobó que los pacientes que tomaban cocacola de la marca Coca-Cola notaban mejoría en el estado y molestias de su tracto digestivo. :grimace: No buscaba demostrar nada sobre la coca-cola, simplemente se llegó a esa conclusión porque al preguntar a los pacientes, separo datos, y vio que los que lo tomaban se sentían mejor. De todo menos estudio serio, sin duda, pero yo me quedo con el dato (tengo colón irritable y pruebo todo lo que sea bueno para mí)
El problema Emilio es que lo que lees que es mejor no tiene porque serlo. Un médico te receta un antibiótico sin saber ni tan siquiera que es lo que tienes, y de esto también puedo dar fé.
Imagina que pasaría si se demostrara que lo alternativo no sólo puede tener los mismos efectos que lo tradicional, si no que encima no deja efectos secundarios… Se podría liar parda eh?
A parte, aquí somos muy radicales (blanco o negro, no vemos la inmensa gama de grises) y si a eso le añades el intrusismo, la estafa y la poca verguenza que hay gracias a tres pelagatos que se quieren lucrar de la desgracia ajena pues, apaga y vámonos.
El otro día llegaba mis oídos un tipo en la zona de Cádiz que decía sanar haciendo rituales de chamanería… Así es normal que lo alternativo tenga la fama que tiene “tongo, placebo, de perro-flautas” etc.
Cierto, pero en casa no pasa nada porque no tenemos “pacientes” y también usamos el sentido común (las infusiones no matan a nadie y en el peor de los casos ayudan ha hacer de vientre :D)
También depende de la confianza que tengas en la persona/entidad que te da la información (lo de la coca cola me da confianza porque es amiga de la familia, por ejemplo)
Sinceramente desconfío, cuando no pienso directamente que son tomaduras de pelo, de cualquier terapia que podríamos llamar alternativa. La gracia es que eso me lleva a un territorio igualmente pantanoso. A pesar de que en principio me fío más de la pastillomedicina actual, tampoco confío tampoco ciegamente en unos médicos que están corruptos por la farMAFIA y sus representantes más visibles, los malllamados visitadores. En cualquier otro país esa profesión estaría prohibida, y los médicos que aceptaran gavelas (si, también esos “congresos médicos” a todo lujo…) debieran ser procesados como funcionarios que aceptan sobornos. Y es que los médicos también están incentivados para recetar o primar tratamientos costosos o posiblemente innecesarios por los laboratorios. Pero me siento como en el del chiste del borracho que busca la llave perdida a la luz de la farola. Al fin y al cabo ellos son los que saben, han estudiado nosecuantos años de carrera, se han tirado otros tantos de residencia y ven enfermos a diario; yo soy un lego.
Y, volviendo a la homeopatía, en mi caso la dejaría también como última opción, a la misma altura de…
…algún “chamán”, o muchos jetas metidos a curanderos, los cuales en determinadas condiciones también funcionan… como placebo.
Respecto al tema de la quimio/radio, realmente pienso que es lo que nos venden, funciona, si, pero a qué precio? Hay otros remedios alternativos que pudieran resultar beneficiosos, pero la escasa financiación que se destina a la investigación alternativa hace que un tratamiento de este estilo tan sólo se utilize para paliar los efectos adversos quimio/radio y que por supuesto sean muy costosos (sobre los 400-500€ mensuales), pero claro, a ver quién le planta cara a la industria farmacológica, cuando tienen a los médicos entre algodones (al menos lo que yo he podido vivir).
Entonces es cuando pienso en un Steve Jobs, el cual en principio pasó de quimioterapias y demás y se fué a medicinas alternativas. Cuando vió que no funcionaban, volvió a la medicina “oficial”, pero ya tarde. Y la pena es que si hubiera confiando desde el principio en la medicina oficial (cirugía) quizás la historia hubiera sido distinta.
No lo sé. Pienso que si pudiera haber métodos alternativos que pudieran ser eficaces, y ya que el cáncer es una enfermedad relativamente común, y común igualmente para ricos y pobres, pienso que gente con todo el dinero del mundo, como el antes mentado Jobs, u otros mecenas (desde un Bill Gates y un Buffet como “cruzados de la beneficencia” a un Soros, p.e. que suele dedicar la mitad de lo que gana a causas benéficas más alternativas), aparte de organizaciones que pudieran tener su independencia -universidades u otras ongs- podrían dedicar su dinero a investigaciones para sacarlos adelante. Incluso, aunque pudiera ser paradójico, los mismos laboratorios… al fin y al cabo a ellos les da igual vender uno u otro principios activos y serán los que al final cobren por los nuevos fármacos.
Quizás sean menos costosos de replicar y eso no interesa … pregunto 
La radioterapia per se no puede ser selectiva. En cuanto a la quimioterapia depende. Existen anticuerpos monoclonales como por ejemplo el trastuzumab para algunos tipos de cáncer de mama o el imatinib para algunos tipos de leucemia y tumores gástricos que sí son relativamente selectivos. Esto no significa que no tengan potenciales adversos, pues los tienen y muchos, pero han mejorado el pronóstico de estas enfermedades sensiblemente. Hoy por hoy el fármaco 100% selectivo contra células neoplásicas sin efectos adversos no existe. Una de las razones de ello es que el cáncer es una enfermedad extraordinariamente heterogénea. “No existen dos cánceres iguales”, por tanto de momento tenemos que tratarlos en lo que tienen en común a la vez intentando ser lo más específicos posibles. Es cierto que en el cáncer estamos un poco como en siglo XIX en la cirugía, donde a la mínima te cortaban una pierna. Pero esto de momento es lo que hay y tenemos que velar porque se invierta en investigación para avanzar lo más rápidamente posible. Se avecinan grandes cambios en los próximos años (si esta maldita crisis no lo impide).
Hay que tener claro que en medicina siempre se trata de sospesar un riesgo/beneficio. Por ejemplo: si tomo vincristina tengo <1/10 probabilidades de tener alopecia y <1/1000 de tener una leucopenia grave y morirme. Pero si no lo tomo para mi leucemia la probabilidad de sobrevivir es muy baja. ¿Qué hago lo tomo o no?
El problema es que no existe ningún medicamento que no tenga reacciones adversas, NINGUNO. Desde una aparentemente inofensiva aspirina hasta el quimioterápico más ultrasofisticado que quieras los tienen. Un producto sin efectos adversos no es un medicamento y si lo venden como tal es un engaño. Eso es lo que pasa con la homeopatía, soluciones tan diluidas que la mayor parte de las veces es simple agua destilada (de ahí que no tenga efectos adversos). Vender agua destilada a precio de “no agua” es en mi opinión es un engaño total.
Por otra parte dices que el ministerio ha hecho un estudio chapucero para decir que la homeopatía no funciona (no he visto el estudio), el caso es que la ciencia no funciona así. La homeopatía es la que tiene que demostrar que funciona… De momento no lo ha hecho. El día que lo haga no tendré ningún repujo en aceptarla como terapia ya que la medicina tradicional si algo tiene es que no es para nada dogmática. Si algo funciona lo coge, lo usurpa y lo explota tanto como sea posible.
Por otra parte el argumento de que malísimos laboratorios (desde luego santos no son) conspiran en contubernio para que no tengan éxito medicinas alternativas como la homeopatía es falaz. Básicamente porque al laboratorio le da igual venderte interferón que flores de Bach. Mientras se venda bien y a buen precio con relación a su coste da igual.
Disculpad la parrafada.
Cuidadín con lo de las infusiones no hacen daño a nadie. Hay casos perfectamente documentados de hepatitis tóxicas por determinadas infusiones. Así como también interacción sobre otros medicamentos etc.
Echa un vistazo a este artículo:
Hepatotoxicidad secundaria a “productos naturales”: análisis de los casos notificados al Registro Español de Hepatotoxicidad
Dar fe no es un argumento de peso. Decir que un médico (se entiende que por norma) te receta un antibiótico sin saber lo que tienes es una acusación muy grave.
Es cierto que los antibioticos se dan muchas veces de manera empírica. Es decir, si existe una clínica sugestiva de una infección X, se da el antibiótico que normalmente va mejor para ella a pesar de no tener la seguridad de que hay infección (esto solo se puede demostrar por cultivo u otras técnicas que suponen un retraso de varios dias). Esta actitud tan “irresponsable” te puede salvar la vida, ya que si te viene un niño con meningitis darle un antibiótico lo más pronto posible le salvará la vida (y nada más podrá hacerlo) o tratar unas aparentemente inofensivas anginas aún sin estar 100% seguro de si la etiología es bacteriana también (seguro que conocéis a alguno con “reuma” después de pasar un faringoamigdalitis de pequeño).
Yo tengo “cuidadín” compañero, mi madre es enfermera y no tomamos cosas raras (pasan controles de calidad europeos y españoles) no lo que te vende un chamán de África, son más bien cosas de dietética…En muchos casos son productos naturales que nos rodean, aquí mismo en nuestro propio país, sin irse a china a por una receta milagrosa a base de bayas goji con pesticidas y sin controles de sanidad. Puedes opinar pero no sabes que tipo de infusiones tomo. Te aseguro que son de lo más “normal” y también que los que tenemos colón irritable solemos cuidar muy bien nuestra dieta, mejor que el ciudadano medio 
cosa que el resto de personas “sanas” no suelen poder decir.
Tengo mi medicación, pero el control que haga sobre lo que ingiero (incluidas infusiones o alimentos beneficiosos) reduce considerablemente el uso de la medicación. Créeme, sé de lo que hablo porque llevo desde los 8 años padeciendo esto, así que me da un poco igual lo que opinen los demás
EDIT: he leído el artículo y como ya sabía ninguno de los productos que tomo están en la lista porque son de los más simple y menos exóticos que existen.
Si no dudo de tu responsabilidad :). Pero entonces estás de acuerdo que “las infusiones no matan a nadie y en el peor de los casos ayudan ha hacer de vientre” no es una frase cierta (mi constestació iba dirigida única y exlusivamente a esa frase).
No compañero, no estoy de acuerdo, ¿sabes (el) porqué? porque no he hablado en ningún momento de infusiones de productos raros, nuevos o milagrosos, es decir, una manzanilla no te mata… Entiendo que la frase se pueda entender en un sentido muy amplio, pero no era mi intención.
¿o es la manzanilla, y otras tradicionales, una infusión que da problemas de salud? Tampoco se puede generalizar, porque como veo que de esto entiendes, también sabrás que es muy importante la cantidad que se ingiera y la regularidad de la ingesta… por ejemplo. Todo es tóxico si se consume en exceso, hasta los garbanzos.
La dieta sana puede incluir perfectamente productos que algunos consideran un problema, por ejemplo, me tengo que creer los estudios sobre lo bien que viene una copita de vino o un vaso de cerveza, pero yo no bebo alcohol (¿desde cuándo el cuerpo humano necesita el alcohol como un nutriente?) y por no eso no creo que los que lo hacen estén condenados
Lo de la dosis y regularidad es cierto a medias. Existen sustancias que, en efecto, su potencial hepatotóxico es dosis dependiente (a más dosis más toxicidad). Un ejemplo muy claro es el paracetamol. Otras sin embargo su efecto no es dosis dependiente, lo cual significa que una sola toma a dosis “normales” puede causar el daño.
Por otra parte si miras el artículo que he enlazado arriba verás que no hace falta que sean cosas raras. ¿Acaso el té verde o el aloe vera son cosas raras?
Está claro que no hay que tomarselo con una alarma excesiva (sinó al final sólo beberíamos agua) pero al menos hay que conocer que existe la posibilidad.
Creeme que no es mi intención decirte que dejes de tomar lo que tomas. Pues si llevas tomandolo tiempo y no te ha causado ningún perjuicio y si beneficio no existe razón para que no lo tomes.
Lo que quería decirte es que hasta la hierba más aparentemente común e inofensiva, vendida en la herboristería más prestigiosa de españa puede causar esos efectos. El problema es que hay quien piensa que algo por el mero hecho de ser natural no puede producir efectos adversos. Y he ahí el error.
En eso estamos de acuerdo los dos, la posibilidad existe, pero no veo que sea en un porcentaje significativo, desde la propia experiencia.
A lo mejor debería preguntarme porque algo que debería estar controlado no lo está tanto. :doubt: (según el informe)
Todas las cosas que ingerimos están sujetas a esa posibilidad, ¿o a caso conoces algo que esté libre 100% de duda o sospecha?
Entiéndeme, estoy un poco irritable, porque los médicos nunca me han ayudado correctamente con mi problema, sólo un médico de todos los que me han visto en toda mi vida (el último al que me tocó por la seguridad social) se ha tomado el problema en serio y he podido comprobar que estaba siendo profesional (hizo todo lo que estaba en sus manos y a su alcance para estudiar el caso). Hasta hace bien poco lo normal era oírles decir cosas como: “tú no comerás muy bien no (por ser joven)” “el colon irritable es un invento, algo que usan algunos compañeros cuando no saben que decir, un comodín” “no se puede hacer mucho más porque no veo que tengas ningún problema”, no reflejar por escrito un diagnóstico, sólo algo como “pasó por aquí y le vi” etc. y eso a varios “profesionales” . No sé, pero mi concepto de profesional no incluye meterse con los compañeros de profesión delante de un cliente/paciente, entre otras cosas.