Corpus Mente: Dudas sobre psicología, y temas sanitarios

En eso estamos totalmente de acuerdo. El problema es la falta de control. Aunque por otra parte eso le corresponde a la administración, los médicos que no trabajan en ella poco pueden hacer aparte de dar la voz de alarma.

Te comprendo muy bien. En efecto, el colon irritable es un síndrome de etiologia desconocida, existen algunas teorias pero por ahora controvertidas. Y es muy posible que todo lo que hoy englobamos com síndrome de intestino irritable sean en realidad muchas enfermedades distintas (y que por tanto se deberían tratar distintamente). De ahí la frase de algunos médicos de “es un invento”, esto debes tomártelo como que es un invento nuestro, no tuyo. Pues es evidente que si vas al médico, es porque tienes un problema de verdad y no te estás inventando nada. Pero como nosotros no sabemos bien que tienes lo metemos dentro de el Sde. del intestino irritable porque cumples una serie de criterios clínicos.
Respecto a lo del médico que te dijo que es porque comes mal, si bien se especula con que la dieta tenga algo que ver, no hay ningún alimento que se haya podido demostrar que sea causante, así que lo que te dijo es falso.
La solución a esto es investigar, investigar y investigar. Si hoy por hoy no podemos solucionar tu problema, que desgraciadamente no podemos, lo que hacemos es poner parches (por ejemplo si tienes estreñimiento te daremos laxantes y si tienes diarrea resincolestiramina/loperamida) y eso evidentemente no es un tratamiento ideal.
Es normal que estés frustrado, pues no podemos ayudarte pero entiende que a la medicina le queda mucho camino por recorrer.
Y te pido disculpas si en alguna de mis intervenciones te he podido parecer vehemente, no era mi intención.

No, en serio, te pido yo disculpas por si he sonado un poco seco o brusco. Hoy es mal día y no me gusta tratar mal a nadie.

Para nada hombre :slight_smile: Las discusiones si no son apasionadas pierden su encanto.

Me gustaría ver qué tratamiento se le aplico a Jobs, por lo demás totalmente de acuerdo. Sólo un apunte. Que aquí la Homeopatía se vea como un engaño o efecto placebo no quiere decir que lo sea, no hay estudios fiables que a favor o en contra. Sin embargo en Alemania y Francia -entre otros países- están perfectamente aceptadas, de hecho, no recuerdo en cualquier de los dos países se subvenciona por la seguridad social.

Particularmente, si fuera un engaño, me parecería curioso que se subvencionara, no?

El problema es que el médico está demasiado especializado. El de cabeza y cuello, no tiene ni idea del riñon, o del pulmón. La medicina a pesar de tener muy buenos avances científicos, cada vez está más fragmentada, y para mí, esto en un completo atraso, se trata el síntoma, pero no se va a la causa.

El médico ha olvidado que la persona es más que un conjunto de síntomas. Hay mundo más allá del plano físico. Qué hay del plano psicológico, y el plano energético? O éstos también son una estafa?

Respecto a la homeopatía, te rogaría que antes de hacer afirmaciones como la que te subrayo la estudiaras, la practicaras con pacientes y en tí mismo, y cuando hubieran pasado unos cuántos años entonces dictaminaras.

Por cierto, conoces la diferencia entre una CH6 y una de 200? Sabes cuando administrar una u otra?

Ah! Imagino que los animales también conocen eso del efecto placebo, por ello, cuando mi madre, médico títulada por la Universidad de Sevilla, da a mis perrillos homeopatia, y éstos se curan, posiblemente sea por el efecto placebo…

Ahí está toda la información, y disculpa pero la Medicina Alternativa no tiene que demostrar absolutamente nada. Nosotros vamos por nuestro camino, el problema es que desde la Medicina Tradicional, siempre existe el ataque, y el desprestigio, y si encima éste se hace con estudios como el de Sanidad, apaga y vámonos.

Genial! Demos antibióticos sin saber lo que tiene… Normal.

Ah! Que no conozcas otros remedios no quiere decir que no los haya, y me reafirmo de forma general el médico se ha convertido en un farmacéutico.

Se me pasaba que conste que no defiendo la supremacía de lo alternativo, si no la convivencia de ambos mundos.

Haces afirmaciones muy seguro de lo que dices, pero eso no significa que tengas más razón…

1 ¿Qué autoridad tienes para decir que el otorrinolaringólogo no tiene ni idea de riñón? ¿Has hecho algún estudio evaluando los conocimientos de todos los médicos de España? Por esa regla de tres puedo decir yo “los psicólogos no curáis a nadie y sois un sacadinero” (es un ejemplo no pienso así, pero si lo fuera créeme que poca autoridad o motivos tengo yo para decirlo). Por otra parte la especialización en medicina, aunque a veces excesiva, es absolutamente necesaria. Ya que se ha tornado una ciencia tan compleja y extensa que es humanamente imposible que un médico conozca todas las especialidades al detalle. El Dr. House no existe. Pero eso si en la carrera se estudian todas.

2 El plano psicológico es muy importante y en medicina estudiamos psicología (no a vuestro nivel como es evidente) y en todas las asignaturas se nos da cierta pincelada. No se no enseña como a máquinas. La medicina tiene mucho de humano y eso lo conocemos tanto como tu (aunque digas que no) Sobre el “energético” desconozco que exista tal ámbito…

3 Te lo repito porque no lo entiendes bien. Me llega un niño de 3 años con fiebre alta y petequias. No puedo demostrar que tiene meningitis si no hago un cultivo que me tarda tres días. El problema es que si tiene meningitis y me espero a tener el resultado del cultivo se muere. ¿Qué hago no le doy antibiótico? ¿Es una irresponsabilidad dárselo? ¿Existe algún medicamente homeopático que cure una sepsis meningocócica? Si lo conoces publícalo y mañana mismo tienes el Nobel.

4 No conozco la diferencia entre un 200 y un CH6. Pero el día que se publiquen ensayos clínicos sobre su efectividad para X enfermedad créeme que me preocuparé por conocerlo.

5 ¿Por qué hablas de ataque o desprestigio?. Nosotros únicamente decimos que para que algo se demuestre como efectivo tiene que demostrarlo mediante el método científico (que no es algo de la medicina, es universal) De ahí que es la medicina alternativa la que tiene que demostrar su efectividad y no al revés. ¿Cuantas veces tengo que repetir que si el día de mañana el remedio X o Y considerados hoy como alternativos se demuestra eficaz los médicos serán los primeros en explotarlo? De hecho esto ya ha pasado. Hay algunas aplicaciones concretas de disciplinas de la medicina “no tradicional” como por ejemplo la acupuntura.
Por otra parte ¿Tu no juegas al desprestigio diciendo que los médicos recetan sin tener ni idea? Es una acusación muy grave además de falsa.

Al margen de la discrepancia de opiniones, un placer discutir contigo :slight_smile:

Por partes.

Lo de Jobs…

En cuanto a que dispensen algunas seguridades sociales es un argumento de autoridad, pero en ciencia no vale esa argumentación, sino las pruebas. La Homeopatía, si no hay estudios que demuestren su eficacia más allá del placebo (y el caso es que no parece haberlos), entra ya en el terreno de la creencia.

La Seg. Social alemana… he encontrado ésta traducción de un artículo del prestigioso medio Der Spiegel precisamente en una web homeópata, por lo que entiendo que no es sospechosa su fuente. Por lo que entiendo, parece ser que el motivo de que esté incluída es un tema mas político que médico.

La Seguridad Social debe ahorrarse la Homeopatía

Alemania: Las compañías de seguros de salud operan al borde de la quiebra. ¿Puede este sistema permitirse todavía subvenciones para los tratamientos homeopáticos? En el partido político SPD (Social Demócratas) se agita la protesta que exige la prohibición. También los funcionarios influyentes y supervisores ven un gran ahorro.

Berlín – La polémica sobre la homeopatía está empeorando. Una vez que se establece para la mayoría de los científicos que la homeopatía se basa en un efecto placebo, el SPD está exigiendo la abolición de la medicina alternativa de la seguridad social.

El presidente de la Comisión Mixta Federal de Médicos y Aseguradores de Salud, Rainer Hess, ve la actual situación “extremadamente insatisfactoria”. Después de cientos de estudios médicos, hasta hoy no hay una prueba clara de la utilidad de la homeopatía. **No obstante, la seguridad social debe pagar. “Ha habido muchos intentos de suprimir la disposición de la protección de dichos productos, pero los políticos influyentes lo han impedido una y otra vez”,** dice Hess.

El futuro Director del Instituto para la Calidad y Rentabilidad en el sistema sanitario (IQWiG), Jürgen Winkler, que va a ocupar su cartera a partir del 1o de Septiembre, **se refiere a la homeopatía en la revista Der Spiegel como un “concepto** especulativo y **refutado”.** Hasta la fecha, no se ha demostrado que el método tenga un beneficio medicinal. “Por eso no hace falta seguir investigando, el asunto está resuelto”, dice el más alto cargo de la medicina en el país.

La homeopatía tiene problemas internacionales para comprobar su evidencia.

La homeopatía se basa en las ideas del médico alemán Samuel Hahnemann. A partir de 1796 sostuvo que, según el principio llamado de similitud, las enfermedades se deberían curar mejor con medicamentos, que pudieran causar en personas sanas los mismos síntomas  que la enfermedad. Como eso sólo era alcanzable en parte con toxinas, Hahnemann inventó la disolución extrema de las sustancias, que él llamó dinamización.

Hoy en día los productos homeopáticos son diluidos bajo reglas tan ritualizadas que la existencia de las sustancias no se puede comprobar por lo general con los métodos actuales de medición. Para los críticos, la homeopatía se convierte en una disciplina esotérica.

Una prueba científica de los efectos de los remedios homeopáticos que supere el nivel de efecto placebo normal, no se ha conseguido hasta ahora, ni por los críticos ni por los partidarios. En el Reino Unido, la campaña “10 a 23″ organizó acciones para presionar al gobierno a la eliminación de los medicamentos homeopáticos en las farmacias y de los servicios del sistema sanitario. El 30 de enero la campaña iniciaba una manifestación pública de “sobredosis”, en el que unos 400 voluntarios se aplicaban dosis excesivas de cientos de veces más alto de lo habitual en los medicamentos homeopáticos para demostrar que los medicamentos no incluyen sustancias. Hasta ahora no se han detectado efectos, ni efectos secundarios.

(Traducción: Peter Schmidt Bubath)

http://www.pacienteshomeopaticos.es/noticias/la-seguridad-social-alemana-y-la-homeopatia

Parece que la Seg. Social andaluza también prescribe remedios homeopáticos. Espero que lo haga del mismo modo que prescribe para otros enfermos “pastillas de azúcar”. Comentar también que en su día Suiza la tenía en la Seguridad Social, pero que ante la falta de estudios empíricos de que esa terapia funcionara, la quitaron.

Aclaro que no quiere decir con lo anterior que no pueda creer en otras medicinas que puedan llamarse alternativas, como la naturalista, basada en la aplicación de plantas que contengan principios activos que puedan paliar o curar enfermedades o síntomas. Es más, esa medicina es la base de la medicina actual, y muchos de los remedios que encontramos en forma de pastillas o jarabes en las farmacias, o que nos recetan, precisamente tienen ese origen.

Te puntualizo como para así seguir un orden que sino vaya lío :smiley:

1º Tengo la autoridad de haberme pegado 5 años en uno de los hospitales más importantes de Andalucía, y por supuesto saber de lo que hablo. Te podría haber dicho riñon, como aparato digestivo era simplemente un ejemplo. No obstante, me reafirmo de nuevo, y ojo! esto no sólo lo pienso yo en mi ámbito, médicos ya jubilados me dan la razón diciéndome:

“el médico de hoy no es el de hace 20 años”.

Será que los avances tecnológicos los están atontando, y que sólo han quedado para recetar medicación. Que alguien tiene una urticaria crónica pues antiestamínicos o corticoides por un tubo. Pero se han planteado aparte de las reacciones fisiológicas, lo que significa una urticaria? Saben que piel está relacionado con pulmón, y que quizás este órgano este tocado? Y así un largo etc

No, claro no. Es más fácil recetar antiestamínicos/corticoides.

Y enlazando este primer punto con el segundo. En la consulta, el médico que trabaja conmigo ha curado alergías sin necesidad de antiestamínicos/corticoides, pero claro, hay que saber qué significa la alergía psicológicamente hablando, y ver qué otras alternativas existen. Ver el momento actual que el paciente atraviesa atendiendo a sus emociones y a sus sentimientos, hacer una buena historia de vida etc…

El médico cada vez es más impersonal, cuando acudes a una consulta pocos son los que te miran a la cara mientras les cuentas tu problema. Más bien tienden a escribir lo que se le cuenta, claro! Es mejor transcribir lo que el paciente dice, que echarle cuenta, además es más rápido.

Por otra parte, sigue siendo igual de incierto, al menos en mis vivencias que al médico le importe mucho el plano psicológico, y te comento una pequeña anécdota.

En un hospital de Sevilla, presentamos un estudio en el que básicamente se concluye que si trabajamos ciertas características psicológicas en pacientes de CCC, esto va a tener resultados positivos en afrontamiento de su enfermedad, evolución, y calidad de vida.

Sabes los que nos dijeron unos cuántos médicos de los allí presentes?

“Miren ustedes, esto está muy bien, pero yo tengo que curar al paciente que viene con cáncer, con cirugía, radio, quimio o tratamiento concominantes, y la psicología se queda en un segundo plano”.

Nos quedamos… :open_mouth: No tenían ni pajolera idea de que la “cabeza” realmente te puede matar, o hacer que evoluciones más lentamente de lo esperado, y sabes lo que más nos apeno? Que la mayoría pensaba como ellos.

Para mí, y con todo el dolor de mi corazón, el médico se ha convertido en un farmaceutico muy bien remunerado, una auténtica pena. OJO! Con esto no quiero decir que todos los médicos deban ir a los infiernos, pero si que mi sensación tanto de paciente como de compañero con ellos no es buena, y si quieres nos metemos a hablar de Psicología Vs Psiquiatría. Para que está el psicólogo si con una pastilla se cura… jeje

Finalizo este punto. No pido que el médico sea un “House” simplemente que tenga una idea general del cuerpo, a parte de su especialidad, y por desgracia, los que yo me he encontrado no sabían hacer la O con un canuto fuera de su ambito de especialización.

Respecto al plano energético. Documental “Y tú que sabes?” Muy, muy bueno. Te explican esto a través de la física cuantica, que espero consideres menos chorrada que a lo alternativo.

3 Antes de llegar Sepsis meningocócica se pasa por una Meningitis, no? Pero podrías utilizar por ejemplo Mercurius, y un Traumel intravenoso entre otros. No obstante, dada la seriedad de la enfermedad, habría que llevar un seguimiento exhaustivo del paciente, por supuesto ingresado. A pesar de esto, vuelvo a insistir, no sólo abogo por lo alternativo. Mi postura es dar al paciente lo más idonéo para él teniendo en cuenta muchas cosas más a parte del síntoma. Es decir hacer una medicina holística (entiendo que sabes qué es?) y si viene mejor un antibiótico que una homeopatía, pues se dá. Pero eso de recetar a la ligera, como que no.

4 Si entonces no te preocupas por saberlo, cómo puedes hablar de algo que desconoces? Si ni tan siquiera conoces algo tan básico como las “CH”, cómo vas a entender los principios de funcionalidad homeopáticos. Insisto, lee, documentate, estudia,practica, y luego emite una opinión fundamentada, porque si no haces esto, al menos para mí, tus argumentos carecen del rigor al que tanto aludes.

5 Si yo ataco, tendré que demostrar porqué aquello a lo que ataco es malo, y no al revés, no?

Respecto al tema de las recetas, lo he vivido en mi propia persona, con algunos familiares, y amigos, por ello sigo diciendo que recetan sin tener ni idea, los sacas del A, B, C, y poco más que entran en shock.

Algo así como:

Por qué me he está dando antibióticos? Sabe lo que tengo?

No.

Entonces porque me los da?

Porque es el protocolo, y es lo que hay, si no le gusta puede pedir el alta voluntaria…

Con 20 años fuí operado de Osteomilitis, en el calcaneo derecho. Me trate con Mercurius, Ostheohel y Traumel (si mal no recuerdo) cuando los médicos abrieron comentaron que estaba muchísimo de lo que el TAB había reflejado.

A mi abuela recientemente le comentaron que tenía que estar con inhaladores de por vida (tiene 90 años). Se trato Bronchali, Mercurius, Traumel.

Mi perrillo, recientemente ha tenido una inflamación estomacal. 6 días sin comer, y creíamos que se iba. Le dimos un protector de estómago, suero y Homeopatía en sustitución a los antibióticos mandados. Hoy día ya vuelve a comer solo, y esta saliendo.

Imagino que estos ejemplos serán fruto también de la estafa, el engaño, y el placebo :slight_smile:

Pd: El placer es recíproco.

Muy rápido que me esperan para almorzar.

Que no haya estudios, no quiere decir que funcione por placebo Pedro. No podemos decir que funciona, ni que no funciona, simplemente no podemos decir nada a niveles empíricos, porque los estudios que hay son inconcluyentes.

Lo que yo critico es que se sentencia sin haber nada. Sería como condenarte a prisión porque yo digo que la noche que robaron en la panaderia tu pasabas por esa calle.

Yo te digo que a mi, a mi familia, y a mis animales les funciona, puedes creerme, o pensar que estoy loco, pero es mi experiencia, y como tal la cuento.

Respecto a lo de Jobs, no jodas Pedro! :ouch: Sería como si yo decido medicarme en función de lo que me dice el tipo de los tambores, y de lo que leo por internet. Para aplicar estas terapias debes de ser médico, o tener un conocimiento profundo del cuerpo, y llevar un seguimiento exhaustivo.

y otros tratamientos que encontró en internet, e incluso consultó a un vidente

Te limitas a contar anécdotas y a usar argumentos de autoridad. Además te vas por las ramas.

No me has contestado si dar el antibiotico ante una meningitis/sepsis meningocóccica (supongo que sabes que el paso de una a la otra es cuestión de horas de ahi la urgencia máxima de antibioticoterapia empirica) es una irresposabilidad. Permíteme un argumento cirquense. Si tu hijo (no sé si lo tienes pero imaginalo) enfermara de meningitis (no lo quiera nadie) optarias por en vez de darle ceftriaxona darle mercurius? Lo tendrias en observación a esperar a que entre en shock séptico? Perdona pero lo creo.
Sigues con los argumentos: el médico tal cura esto, médico cual desprecia aquello, yo lo vi… La ciencia no són anécdotas ni batallitas. Si de verdad eso ocurre por que no lo publicais? Si eres capaz de curar una meningitis o lo que sea con mercurius mejor que antibioticos con debería estar publicado en The Lancet y no en Debajo del sol de Hablemos de Relojes (con todos mis respetos :D).

Si todo lo que dices funciona con tu perro, con tus pacientes, familiares etc. Si haces un estudio creeme que funcionará igualmente. Es imposible que funcione en la práctica clinica y no bajo condiciones de observación rigurosa.

Después me exhortas a instruirme… Ya te lo he dicho, cuando el CH y el 200 demuestren en ensayos clinicos reglados que són eficazes tente por seguro que me instruiré. Pero no intentes desmontar mi argumentación con lo de no sabes lo que es ergo no puedes criticarlo, porque es matar al mensajero. Sé que de momento no hay estudios que demuestren su eficacia por tanto no merece mi interés profesional. Como cultura general quizás algun dia lea para satisfacer mi curiosidad, igual que leo sobre relojes.
Enviado desde Blackberry (perdón por las faltas).

Cooooooooooooño, qué me voy por las ramas?

Te he respondido que si la homeopatía no funcionara, no dudaría en aplicar antibióticos.

Por lo demás, nada más que decir, es absurdo hablar de cualquier tema si la otra parte no está documentada. Sería como hablar de química sin saber ni tan siquiera la tabla periódica. Tú sigue con tus antibióticos, que yo seguiré con mis placebos, y mis yerbajos :smiley:

En efecto creo que podemos dar por finalizado el tema…

Pero de buen rollo, eh? :smiley:

Si dices que los estudios son inconcluyentes, ambas posturas, la de pensar que funciona y la de pensar que no funciona pueden ser válidas.

Pero el caso es que sí que parecen haber estudios serios y metaestudios y los resultados que dan es que o no tiene efecto superior al del placebo, o que lo tienen muy ligeramente superior a éste. También la ciencia rechaza de plano la base del funcionamiento de la homeopatía, la “memoria del agua”, por la que en una disolución en la que pueden haber o escasísimas moléculas de un principio activo dado, o incluso ninguna, todo el agua adquiría las propiedades de ese principio activo. Aparte, se me ocurre que por el mismo proceso, también podríamos intoxicarnos con la infinidad de tóxicos en proporciones homeopáticas que seguramente consumiremos a diario metidas en cualquier alimento o en el agua de consumo.

Como he dicho en un post anterior, entonces entraríamos dentro del campo de las creencias, algo que aunque no comparta por lo general suelo respetar.

También conozco gente que me afirma que un curandero los han curado de una afección con la que no pudieron médicos oficiales; gente a la que precisamente no tengo ni por estúpida ni por inculta. Y hay gente que también afirma que el agua de Lourdes, o el de tal fuente es milagrera, fenómeno en el que tampoco creo, pese a ser católico.

Pedro tan sólo estoy de acuerdo con tu primera frase. De hecho, en el artículo que escribí en mi blog:

En ningún momento me posiciono a favor ni en contra -aunque aquí, por supuesto si que lo haga-, y eso es lo que critico de la sociedad. Señores que si no hay estudios, no podemos decir nada desde un punto científico ni a favor ni en contra. Nos lo podemos creer o no, pero la comunidad científica no puede determinar si es efecto placebo, o no, y vuelvo a insistir:

Mientras no vea:

Un amplio abánico de patologías, o sólo una por Dioooos, que no he visto ni eso…

Grupo control.

Empleo de varios tipos de medicamentos homeopáticos para una misma patología, dependiendo de las características del paciente.

Análisis estadísticos.

Etc.

No podremos afirmar nada, y menos de la forma general a la que se alude, nos guste o no, y por favor mostradme un sólo estudio en los que se sentencie que la homeopatía es placebo, pero tal y como yo pido, y qué leches! Que me he pegado algunos años investigando y esa debe ser la forma de hacerlo.

He visto mucho iluminado que habla del método, pero se ha llevado ese método a la práctica de forma veraz? O sólo nos hemos quedado en la teoría? Es decir, se investiga una y otra vez sobre el método de acción, sus principios, etc, pero llevenos eso a la dolencia, al síntoma, a la enfermedad, y sobre eso elaboremos un buen estudio.

En el blog recogía:

Oscillococcinum homeopático para la prevención y tratamiento de influenza y síndromes parecidos. Resultados iniciales prometedores, pero no lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea.

Por qué no son sólidos?

En cáncer de mama la evidencia encontrada es prometedora para la homeopatía, pero no hay suficiente evidencia para su utilización en estos pacientes

Por qué no hay evidencia?

Homeopatía en la demencia “Ninguno de los ensayos clínicos identificados cumplía con los criterios para ser incluido en la revisión, por lo que, debido a la falta de pruebas, no se emiten recomendaciones".

Por qué no cumplía los criterios?

Homeopatía en la depresión “Todos los ensayos de la revisión eran de baja calidad metodológica, por lo que la evidencia existente hasta el momento es limitada”.

Qué tenían para ser de baja calidad metodológica?

Vuelvo a insistir, si no hay evidencias, no podemos decir nada, ni a favor ni en contra. No obstante, se sentencia “efecto placebo”…

Y ahora me lo llevo a mi terreno, que no soy ni médico, ni homeópata. Crees/Creéis que el efecto realmente es del medicamento tradicional, homeopático, natural, o de la mente humana (placebo)? :smiley:

Si si, por supuesto! :stuck_out_tongue: Yo soy de los que me gusta discutir acaloradamente, pero me quedo ahí no mezclo lo personal.

Entonces, doblemente mejor. Seguro que con una fresquita de por medio, llegaríamos a un punto en común, o casi, casi :smiley:

Un nuevo estudio publicado en Nature Neuroscience sugiere que el desarrollo de dolor crónico es determinado por la reacción emocional al daño inicial.

“Chronic pain is determined by emotions, scientists believe
Emotions may determine why some people are more likely to suffer chronic pain than others, a study has found.”

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9368065/Chronic-pain-is-determined-by-emotions-scientists-believe.html

Louis Theroux - America’s Medicated Kids

Parte 1 de 4

Documental sobre el uso de drogas en niños con “problemas de conducta”

Gracias Emilio, mañana tranquilo lo leo en casa.

A mi esto me parece una auténtica atrocidad.

Hace poco hemos tenido un niño hiperactivo con ataques epilépticos. La medicación para la hiperactividad hacia que fuera una persona completamente diferente, de hecho, la madre llego a decir “este no es mi hijo, lo veo extraño” y al cabo de un año y algo tomando la medicación el niño empezo a tener un color de cara amarillento, característico de personas con problemas en el hígado. El médico que trabaja conmigo empezo a sustituirle paulatinamente esa medicación por medicina natural, y charlas con la madre, hasta el punto que ha dejado la medicación para la hiperactividad, y la neuróloga que lo lleva en el hospital también le ha quitado la que tenía para los ataques epilépticos.

Cada día estoy más convencido que si quieres cambiar una conducta en un niño, debes centrarte en los padres más que en el propio niño.