Buenas compañeros/as
Aunque conozco el tipo de resistencias al agua de los relojes en general, mi pregunta es…
Hay tanta diferencia entre estos dos tipo de casio, uno WR solamente y por ejemplo el w 59? (los tengo ambos). No se por que pero siempre he pensado que de un WR a un WR 50m no hay mucha diferencia.
Os agradezco mucho vuestras opiniones y/o experiencias 
Un saludo
(Fotos de internet)
http://shop.the-safe-house.com/images/Silver%20Casio%202-1.jpg
-5291-p.jpg
Existe mucha gente que afirma que con el A168 uno puede bañarse sin problemas. Yo creo que el WR de Casio equivale a un 100 metros de cualquier otra marca, y que el WR50 de Casio resiste lo un 200 de otra marca, siempre teniendo en cuenta la regla “real” de esos 200= 200 /10 x2= 40 metros reales.
Hola Adri2010, yo me he bañado en la playa con el Casio W-59 y también con el Casio A158 y aguantan igual, según mí experiencia el comportamiento del Casio A158 después de 1 año intensivo sin piedad “lo quise poner a prueba” de uso bajo todo tipo de condiciones ( frío extremo, calor, agua, inmersión, humedad…) es excelente y paso la prueba con Sobresaliente, para mí es un Water Resist de 50 Metros, es una especie de Casio F-91 en versión de lujo.
Saludos.
Efectivamente no hay mucha diferencia. Para Casio WR, son 3 ATM, es decir, WR30, que es como los denominaron en algún momento del pasado. Hay muchos fabricantes que es sólo 1 o 2 ATM. La razón es que WR a secas, no establece un mínimo, y un fabricante puede asumir WR10, y otros WR200.
En cambio WR50 si está estandarizado, y debe soportar al menos 5 ATM/BAR de presión estática bajo el agua. Equivalente a estar quietecitos a 50M de profundidad en agua destilada.
Es decir, la diferencia entre WR y WR50, es de un 33%, mientras que en otros fabricantes, es más del doble.
En todo caso, y como dicen los compañeros, en general los F-91W, A-158, etc permiten hasta buecear con ellos sin problemas, pero si por lo que sea, uno viene peor ajustado, y le entra agua, la marca no se hace cargo.
Hola a todos, pienso que habrá diferencia, de hecho las tablas de CASIO los diferencian con usos recomendados concretos, pero claro, CASIO en lo de la resistencia al agua, puede ir un paso por delante de muchas marcas, es algo de ellos, sus relojes suelen aguantar más de lo que pueda parecer, y las tablas pecan de muy prudentes, luego en la realidad ves F91 a burradas de metros, Frogmans que bajan mil metros como si nada, y cosas similares.
Un saludo.
http://forums.watchuseek.com/f74/can-i-dive-30m-wr-watch-empirical-experience-1847322.html
Un a158 a 30 metros en key largo.
Si bien las especificaciones dicen cláramente que WR (water resist) a secas permite sapicaduras eventuales como la ducha o fregar platos, no me extraña nada la prueba de resistencia que muestra el compañero igureta. En todo caso lo que se dice “desde fábrica”, es que WR = salpicaduras y WR50 50 metros. Yo no me bañaría en la playa de forma habitual con un reloj que no incluyese una numeración tras WR.
A mis Casio de toda la vida los he tratado con rudeza, siempre en la playa, arena, salitre, inmersiones (hacia pesca submarina hace la torta de años) y nunca me dieron problemas, tuve desde WR, WR50 hasta el MQD-3000 de 30ATM, pero ese es otra historia.
Menos alguna unidad defectuosa, aguantan todo.
Curiosamente nunca me pare a pensar “este aguantara la inmersion…?”, ahora con relojes automaticos testados para muchos mas metros me lo pienso.