¿Por que con mis antiguas cámaras analógicas, Olympus, Canon, Kodak y diez mas, de diferentes calidades y con diferentes objetivos, podía hacer fotos a una velocidad de obturación normal , como mínimo 1/120 in extremis 1/60 y siempre sin tener que bajar un diafragma de 2´8, me sobraba con un 8, un 11 … y salían bien de luz con papel de ASA 100, mas tarde 200 y mas tarde 400/800 con poco grano y buena calidad???
Igual la pregunta parece liosa pero no lo es, lo que quiero dar a entender es que las digitales parecen tener verdaderos problemas con la luz, requieren un ASA 400 para que un día nublado tengas velocidades de 1/120 y ojo, un diafragma de 4´5, u 8 como máximo…:sad: :eek:
¿¿Por que los estabilizadores ópticos son casi esenciales en la fotografía digital?:sad: :sad:
No te puedo responder a la parte técnica pero te diré que NUNCA utilizo la digital para fotos que quiero que queden y se conserven perfectas, prefiero usar mi Voigtlander (que tiene mi edad, 38), la Olympus, la Praktica (antes de que falleciera), o cualquier otra de las analogicas que tengo, que la Canon 400 D, con la que me he dado cuenta de que no se hacer fotos, joer , me quedan de pena, de autentica pena…y llevo mas de 25 años haciendo fotos :cold: :cold:
pues yo poco puedo aportar, porque casi no tengo experiencia con la fotografía química.
Una posible razón es que antes estabas aconstumbrado a ver las fotos en papel a pequeño tamaño y ahora las ves en pantalla a un tamaño mucho mayor, con lo que la exigencia de calidad es más alta (si usabas diapositiva y luego las proyectabas entonces no digo nada ).
También los objetivos de antes solían ser mas luminosos, con lo que podías disparar a velocidades mayores y había menos riesgo de que la foto saliera movida.
De todas formas, Santi, me extraña eso que dices. Los viejos aficionados que se pasan a digital suelen quejarse mucho del ruido, pero no de que el sensor necesite más luz que la película.
La verdad es que el sensor es algo más pequeño en la mayoria de las máquinas digitales, razón de la diferencia de distancia focal efectiva de una misma lente en una máquina analógica o digital, generalmente por un factor de 1,6.
Ruido por un tubo, la EOS 5D con sus 13 megapixels ta ta ta ta a un ISO 400 tiene ruido…poco pero tiene.
Tengo ampliaciones de grandes fotos hechas con una Olympus OM2 y un ASA 400 y no hay ni grano ni nada de nada, solo una imagen limpia
Algo no me cuadra, en serio…creo y lo se de una fuente “poderosa” que cuando las digitales lleguen a los 25 o 30 megapixels, empezaran a acercarse a las antiguas buenas cámaras de papel
El sensor, su tamaño, su calidad, la calidad de los objetivos actuales, de la propia cámara, el peso de cámara y objetivo, la capacidad de la película negativa de captar los detalles, …
La realidad es que son muchos los factores que influyen y en contra de lo que parece la fotografía digital está a años luz de la fotografía química a nivel de calidad de imagen.
Nadie discute la comodidad y la inmediatez de la imagen digital, pero la enorme cantidad de información que se recoge en un simple fotograma de 35mm es infinitamente mayor de lo que recoge ahora mismo cualquier cámara digital.
Entiéndase cuando hablo de información, nitidez, detalle, matices, tonos, saturación, etc.
Francamente no cambio ninguna de mis cámaras, ni de mis objetivos por una digital. Como tampoco cambio un positivado en el laboratorio por una sesión de photoshop (o como leches se escriba).
Si no tengo mal entendido, que podría ser, la clave está en un captor suficientemente grande de no muchos megapíxels. Mayor número de megapíxels no te da más calidad, te da un grado de reproducción mayor-resolución-. El problema del ruido-grano- radica precisamente en un excesivo número de megapíxels para captores relativamente pequeños. No sé si me he explicado.
Saludos
Sip Sip, pero lo óptimo es tamaño y calidad, realmente hay que seguir trabajando para llegar el nivel de la película convencional :sad: :sad: :sad: :sad: :sad: :sad: :sad:
Hombre, es que estamos en los albores de la fotografía digital como quien dice, el inicio de la fotografía analógica está en las cámaras oscuras del Renacimiento, así que quieras que no aún hay muuuucho camino por delante para que se equiparen.
En las fotos tradicionales es la luz la que actúa sobre la película y da un resultado final que básicamente depende de la calidad de la misma y de la propia luz; en digital dependemos de la interpretación de la luz por unos sensores que dan lugar a una serie de datos los cuales son reproducidos por un ordenador, así que estamos en lo de siempre, ¿qué suena mejor un Stradivarius o un violín electrico?.. pues eso.
Lo que tú esperas de la fotografía digital está ya en el mercado, aquí tienes una muestra, no sé si llega al nivel de la analógica pero no creo que ande muy lejos. En lo que sí que se está lejos es en la duración del soporte , el soporte digital no sabemos lo que durará mientras que de la fotografía analógica conservamos fotos y placas de más de 150 años.
Saludos
Yo he estado probando la Panasoniz FZ 18 lumix, que aunque la marca suene fatal monta lentes Leica. Tiene estabilización óptica 8está entre una reflex y una compacta) y ISO hasta 1600 (una barbaridad) pero tiene luz en el objetivo, al fin y al cabo, que más da? programas tanta luz (y grano) y puedes hacer fotos a gran distancia.
Sé que no te he respondido, pero me ha sorprendido esta cámara.
