Hola a todos.
Lamento iniciar un tema que pueda desatar pasiones o inquietudes. No es mi intención. 
Pero en mi mente es algo recurrente este tipo de cosas mientras estoy trabajando, puesto que me ayuda a pasar mejor mi turno con divagaciones e imaginaciones varias siempre bajo la lupa de la ciencia mientras me evado mentalmente de mi trabajo.
En la cultura popular es harto conocido el tema de la supervivencia o el “Preparacionismo” (prepping) en mayor o menor grado para un eventual colapso de la sociedad donde existen una miríada de libros, vídeos y manuales más algún que otro documental. Y claro, acabas empapándote del ambiente viendo diversas técnicas de gente que por lo menos aparenta saber de lo que habla y no de los típicos “10 cosas sobre las qué hacer (o no) sobre tal o cual”.
Hay gente como yo o mi madre, por ejemplo, que viviendo en un entorno rural con tener 4 cosas y una despensa bien surtida puedes aguantar un par de semanas o más sin sufrir si te pilla bien provisto por ejemplo de papel higiénico guiño-guiño. Otros los menos lo llevan a un extremo que son los menos, y luego están los que te piden que les sujetes el cubata. Sin contar los que pueden permitirse una bunquerización en entornos remotos.
Y la verdad es que algunos se lo montan muy bien y se gastan una pasta preparándose para algo posible pero hipotético. Pero en mi cabeza hay cosas que no cuadran cuando veo estas cosas y no puede ser otra cosa que la geografía, que a mi modo de ver es la que más peso tiene en la decisión de si vives, sobrevives, o si simplemente mueres.
Creo que prepararse para sobrevivir a una guerra termonuclear total es inútil en más del 90% de las veces por que la gente se empeña en sobrevivir a tal evento donde no toca, que no es otro que en su región, nación o simplemente en su continente.
En mi cabeza ronda otro escenario apocalíptico. Posible pero menos probable, y quizás menos conocido aunque seguro que está bien documentado.
Ese fin apocalíptico de la sociedad e incluso de la civilización incluso de forma temporal no es otro que la interrupción permanente de la electricidad global. Ahí es nada.
¿QUÉ PASARÍA SI LA ELECTRICIDAD DESAPARECIESE?
Por ejemplo si la casualidad pusiese en ruta de colisión en esta era una CME o Eyección de Masa Coronal de dimensiones colosales y se produjese un Evento Carrington de la leche que afectase a todo el globo o a casi todo.
En principio, que se vaya la electricidad en varios continentes o en todo el globo de por sí ya es una catástrofe parda, y más si no hay forma de hacerla volver por que todo está frito y no hay ninguna nación o entidad capaz de rescatar a otra con material y mantenimiento. O al menos, en el caso que sí se pudiese, se tardaría quizás demasiado para la consecuencia de este escenario.
Y es entonces cuando las Centrales Nucleares toman el protagonismo de esta pesadilla.
El combustible nuclear que se está usando confinado en las vasijas del reactor y el que se está refrigerando en las piscinas para poder ser depositado con el paso del tiempo en almacenes temporales y luego a largo plazo. A estos dos últimos no los tomo en cuenta por que la falta de electricidad no los torna peligrosos y su confinamiento no es tan peligroso. Pues bien, dicho esto, cabe mencionar que una central nuclear que genera electricidad no puede autoabastecerse, por lo que si el suministro se interrumpe, dispone de entre 3 y 7 días para el suministro de diésel de emergencia y mantener en funcionamiento de las bombas de refrigeración.
Pasado este tiempo, se detienen las bombas y el combustible nuclear empieza a calentarse más y más, a evaporarse el agua de las piscinas, a fallar el confinamiento de la central y en consecuencia a la liberación radiactiva.
Una vez llegados aquí, si viniese la ayuda podrían tomar medidas de contención, pero con la cantidad de centrales nucleares que hay solo en Europa, Asia o en los EE.UU sería imposible.
EE.UU tiene 93 reactores, China 38 y Francia sola ya tiene 56.
La magnitud del problema es evidente.
La pregunta lógica que uno se hace es, ¿Qué pasará después?
Esa amigos míos es una pregunta que llevaba haciéndome de vez en cuando mientras trabajaba o me acostaba, pero por falta de preparación y medios intelectuales en estos temas no llegaba a hacerse visible con suficiente nitidez, y ahí esta la I.A, o la puta I.A como una vez se le escapó a un moderador 
Le pedí ayuda, le di mis instrucciones, localización de reactores, vientos predominantes, corrientes oceánicas entre otras cosas y también cuatro colores para que quedasen señaladas en verde las zonas seguras de radiación, las zonas amarillas con exposición leve o moderada, las zonas naranja con exposición peligrosa y las rojas o zonas de muerte. Luego añadí una azul para las zonas que no fuesen afectadas por la radiactividad o que fuese residual en comparación a la radiación normal ambiental.
Pero aquí nos topamos con un problema típico de las IA’s y es que alucinan bastante. Les resulta muy fácil dibujar cualquier escenario, pero no pueden situar de forma correcta las centrales nucleares ni eliminar centrales inexistentes del continente africano. 
Por lo que me veo obligado a usar el comodín de la llamada y…
En este mapa las localizaciones son más aproximadas en esta captura.
También a tener en cuenta las corrientes predominantes, aunque eso si, en el escenario mental no se ha tenido en cuenta ningún año, mes o periodo estacional, por lo que solo es a título orientativo. Lo de los modelos climáticos y los de propagación se lo dejo a los que saben del tema.
Aquí cabe señalar que la ZCIT (Zona Convergencia Inter Tropical) es la que hace posible que los vientos del hemisferio sur y norte apenas se mezclen, por lo que la contaminación apenas cruza de hemisferio.
Y por último tenemos la:
Dispersión atmosférica de la radiactividad procedente de accidentes en centrales nucleares.
Con todo esto, ya nos podemos hacer una idea del percal si esto acabase sucediendo. Cosa que
No tiene el por qué de ocurrir
, aunque técnicamente sea posible.
Pero si se diese el caso, la población de Europa,Parte de Asia y los EE.UU estarían muy afectados. Incluso España acabaría muy dañada por las centrales que tiene, por la proximidad de Francia y por estar en la misma latitud que los Estadounidenses.
Por lo que parecer evidente, el hemisferio sur sería el menos afectado tanto por la pequeña cantidad de reactores como por su capacidad. Sudáfrica solo tiene uno si no me equivoco y es pequeño, Australia tiene otro, pero es experimental. Por eso está teñido de azul casi toda ella y Nueva Zelanda.
Sudamérica solo tiene tres y muy pequeños en comparación a los demás occidentales.
Para esta simulación solo se han tomado en cuenta las centrales nucleares comerciales, que son las que más combustible utilizan y almacenan. Reactores militares o de investigación solo el de Australia. Los submarinos nucleares que estuviesen varados o hundidos lanzarían muy poca contaminación en proporción ya que sus reactores son pequeños y no almacenan su combustible gastado.
Por mi parte, puestos a imaginar que estoy podrido de dineros y habiéndome surtido de relojes previamente, me iría a vivir a algún lugar Chile, lejos de güiris anglosajones o de la Pérfida Albión donde el clima es agradable todo el año, lejos de la radiación que no sea la solar y en unos mares ricos de nutrientes donde la gente es alegre y vive al sol. Protegida por la distancia del Pacífico y por la cordillera de los Andes.
Un saludo.
