Hola amigos míos, recordáis las fotos del famoso Rolex vintage de Pedro, las del Oyster como el que cruzó el Canal de la Mancha???
Esta vez con calibre incluido :D:D:D
A destacar la trasera con todos los códigos de las patentes de Rolex, en Reino Unido, Suiza y Estados Unidos de América
En el calibre se puede observar que tiene 15 rubíes, eso es por tener un chatón en el eje de la rueda de centro…dos rubíes menos que los habituales 17 :cool1:
Creo que no estoy del todo de acuerdo, en esencia lo que nos atrae de ese Rolex, es el glamour de una época y el hecho de ser el pionero del reloj de buceo, mas tarde a nivel profesional.
Pero Rolex ha hecho y hace unos relojes alucinantes, desde los poco conocidos Cellini, pasando por los habituales Oyster, o los Sub, Sea Dweller, Daytona y ahora Millgaus, o YatchMaster…
El eterno problema de Rolex, es el rol con el que va asociado respecto a algún tipo de cliente, pero si intentas ser frió, objetivo, tienes un gran reloj en tus manos.
Otro problema es la enorme producción que tiene o su cuestionable política en determinados modelos y sus listas de espera interminable :sad: :sad:
Es un reloj que hay que haber tenido uno bastante tiempo para entender que demonios es lo que transmite y se queda dentro de ti…le pasa a Panerai tambien
Santi, no me refiero a eso, sino a que un Rolex actual no tiene la calidez, que no calidad, de los de antaño, es decir, ahora es un “objeto de lujo de calidad” y no una “herramienta de calidad” como eran antes, es decir, un Submariner en los años 60 iba en la muñeca de gente con una profesión con cierto toque aventurero, ahora es lo primero que se compran muchos cuando alcanzan un cierto nivel económico; ese es el matiz que pretendía reflejar, el de que los Rolex vintage tienen un alma aventurera, se hacían para cumplir una función concreta y ser útil para quien lo porta; en los de hoy el alma se ha vuelto en cierto modo “oficinista” y mucho más fría que antes.
Estoy de acuerdo contigo, aunque también creo que este es un mal que comparten hoy en día gran cantidad de marcas aparte de Rolex, marcas que hacen relojes que fueron diseñados como herramientas, pero que poco a poco han dejado de comprarse por lo que son, para pasar a ser adquiridos por lo que representan.
Claro que te entiendo David, por eso yo salgo mañana hacia el Nepal para subir al Everest y dos dias despues bajaré a la fosa de las Marianas, eso si que va aser una aventura
En serio, una vez mas el problema de Rolex es el estereotipo que ha generado de “nuevo rico”, o bien simplemente de burgues acomodado…nada mas lejos de sus orígenes, verdad???
Un abrazo David
PD: ¿Por que no reeditan relojes con este aire tan atractivo???
Lo de Rolex es un caso cuando menos curioso, en su publicidad siempre hacen hincapié en logros deportivos, aventura, funcionalidad, etc. sin embargo su política de ventas y su imagen global es la del status económico. El problema viene cuando la marca sabe su imagen estereotipada de “reloj del tipo con dinero” y la fomenta a la vez que lo hace con la “aventura”. sinceramente, creo que no tiene sentido.
Es decir, un fabricante de relojes herramienta que incide en las capacidades de sus piezas no haría modelos para estas tareas en oro o con biseles cerámicos o con piedras incrustadas, vamos, que un Breitling Emergency, un Casio G-shock o un UTS no los hay con caja de oro ni bisel cerámico, sino que están diseñados para un determinado uso y como tal se venden. En definitiva, que EMHO Rolex vende tool watches preocupándose más por las ventas y un perfil de cliente con cierto nivel económico que por las capacidades de sus piezas.
Con todo esto no quiero decir que no sea lícito, pero sí que si nos mienten que no lo hagan tan mal…
:cool1:
