Simple cuestión de gustos y diseño. Un bisel cerámico le sale a los fabricantes por unos pocos euros. Pero si estás reeditando un reloj vintage, ya me dirás que pinta un bisel cerámico en él…
Por cierto, yo prefiero aluminio.
+1000, totalmente de acuerdo contigo, en una supuesta " reedición de un vintage " el bisel cerámico le queda como a un cristo dos pistolas
Un saludo
Si
Utilizar, cerámica, zafiro, aluminio, titanio, acero tiene más que ver con el diseño del reloj que con su calidad o precio.
Que digas que un reloj de x dinero con bisel de alumino les “debería dar verguenza” efectivamente me parece, cuando menos disparatado
Pero ya he decidido no entrar en las polémicas y voy a disfrutar de mi VERGUENZA de reloj Zenith de +6000e con bisel de aluminio…y a los que ansían el nuevo Tudor Pepsi con bisel de alumino deberia caerseles tambien la cara de vergüenza
Vale, pues he pegado un gatillazo. Se me perdona? Justifico mi ignorancia pensando que un precio acorde debería de llevar mejores materiales, pero ya me habéis dicho que eso no es así, ya que es un tema de diseño. Sabéis qué pasa… Que igual relaciono aluminio con poca calidad, porque no he visto biseles de aluminio en gamas de ese segmento, y me lo imagino tipo skx009 o cosas así.
Reza tres Aves María y un Padre Nuestro, y estarás perdonado…
El bisel de aluminio e índices pintados le dan un aire vintage muy agradecido. Supongo que además contará con calidad de acabados acorde a la marca que se trata.
No me disgusta para nada. Eso sí, si alguna vez pretendiera comprarme algo de Tudor, creo que antes en mi lista pondría al BB, Pelagos, North Flag o Ranger.
Saludos
1- bisel de aluminio, año de fabricación 2015
2- bisel de cristal, año de fabricación 2015
3- bisel de acero, año de fabricación 2003
4- bisel de titanio, año de fabricación 2002
Todos, menos el Baume (que si lo trasladamos ahora lo sería y mucho más), de mayor valor económico que el Tudor que denostas … ninguno creo que pueda ser calificable de vergüenza (aunque el accionamiento del bisel del PAM si que podria) ni nada parecido. Pero, cada uno es libre de pensar como quiera, o de equivocarse pensando. Pero, de “humanos errar es”…no problem
Por cierto, que alguien me corrija, los MM 300 no llevan el bisel de aluminio también?
Efectivamente…
Mirate el MM 300, el Breitling SuperOcean anterior, el nuevo Tudor GMT Pepsi, y…cientos
Creo que lo que el compañero quería decir, es que en un reloj actual, montar un bisel de aluminio, parecería que usamos material de menor calidad existiendo el cerámico.
Está claro, que si buscas una reedición del modelo vintage, el aluminio es lo que pega. Eso sí, de los inserts cerámicos a los aluminio hay todo un abismo.
Muy guapo ese rainbow por cierto.
Un saludo!
Buen dia.
Yo no tengo muy claro, seguramente por mi desconocimiento, de la diferencia de calidad entre los inserts de biseles cerámicos y los de aluminio. Sólo puedo hablar de mi percepción y experiencia (poca tambien). El del Rainbow por ejemplo, creo que esta montado sobre acero, y con marcas laterales en 2 tamaños para una mejor maniobrabilidad. Al contrario que su re-editado es unidireccional como los Divers (para cumplir con esa función que poco tiene que ver con un reloj hecho para pilotos de avión) pero te diré, que no sólo la calidad de los acabados de Zenith (que también) sino los acabados y accionamiento del bisel, son espectaculares y me han impresionado a un nivel que pocas marcas
También, y sobre la durabilidad, no se si he tenido suerte, o que los “gilpes” se han centrado en otras partes, pero los 2 bisel es de aluminio que tengo Jeanrichard Aquascope y este, no sólo han dado buen resultado, sino que no tienen ni una sola marca
No soy muy de cerámicos por ahora, por ejemplo, el nueva Seamaster 300 azul me parece que brilla en exceso e incluso, con el dial, parece plasticoso a la visión. Los de Rolex? Pues me maravillan los monovromaticos, y tengo más dudas con los bicolor (sobre todo el Pepsi, que es de todo menos rojo)
Supongo que, como he dicho, gente más experta me podrá argumentar, pero no creo que el material del bisel determine su calidad, y, sobre todo, me parece más una cuestión de gustos y estética…sobre todo en según qué rangos y modelos
Eso sí, hablar por hablar, siempre es gratis
Tariq ha dado en el clavo con lo que yo quería decir. Mi forma de decirlo no ha sido afortunada, pero es eso.
Ah y lo de la vergüenza era para los fabricantes, no para los clientes. Es como decir… “hacemos un reloj bastante exclusivo, que cuesta un tanto, y le ponemos el mismo material en el bisel que un invicta básico, y que la gente lo pague y encima contenta”.
Bien, ahora lo veo con otros ojos, y también creo que he podido ofender sin necesidad. Pero es lo de siempre… Cuestión de valorar las cosas por el background más que por el material. Ojo… Los Tudor me gustan, una cosa no quita a la otra. No vamos a iniciar otra vez un debate muerto sobre la relación calidad precio de los relojes.
Pienso igual, es como montar Plexi en vez de zafiro, o coronas sin roscar en un diver, indices pintados versus aplicados, eslabones huecos o macizos, cierre desplegable de chapa o de acero mecanizado, fondo liso o grabado, microajuste en el armis o no etc ect, cosillas que por lo general muchas marcas han ido adaptando para dar sensación de mejores acabados, a pesar de todo el reloj no va ni mejor ni peor pero una vez en la mano con unos acabado u otros unos suelen parecer estar mejor terminados.
Logicamente la reedicion de un vintage tambien entiendo que se intente hacer lo mas fiel posible pero si buscaban hacerlo fiel ese bisel en color burdeos para mi sobra ya que pienso no existia en esa epoca y lo he visto como un refrito.
También habría que ver si la reedición es tan fiel, que incluso el precio es equivalente a lo que costaba en la época (que no lo sé, es una incógnita más)