compañeros del foro, abro este post ( ya que creo que no existe ningun post con este tema ) para que demos nuestra opinion sobre el valor estimado de los seiko si estos no fueran precisamente made in japan.
me explico.
todos conocemos las buenas excelencias de los relojes seiko, calidad a raudales y maquinarias fiables y robustas…
pero hablamos de un valor real ( según modelo ) que va desde los 70 euros hasta los 500 euros de la gama sportura.
dejo a un lado, la gama mas “alta” de seiko… y prefiero exponer la gama media-baja de seiko.
me pregunto si el valor “real” de un seiko monster ( por ejemplo ) que tiene un coste aproximado de 150 euros, se puede considerar un “chollo” en comparacion con los relojes suizos.
muchas veces he podido leer, que si este reloj fuera suizo, triplicaría su precio.
que de cierto hay en ello ?
dejemos a un lado seiko e imaginemos que su gama media-baja están firmados por una marca suiza.
que valor estimado podría tener un seiko monster si fuera fabricado por omega ( con la misma maquinaria 7s26 ) ?
y un seiko sumo ?
y un atlas ?
pd: igual este post puede parecer estúpido, pero siento curiosidad en saber el precio que rondarían los actuales seiko ( que tanto nos gustan ) si fueran fabricados por una marca suiza…
Creo que por lo mismo que un Honda en los años 80 era mas barato que un VW.Mira el Civic y el Golf ahora.Segun lo que la gente piense asi puedes cobrar.
De tonto nada Waxell, es una reflexión que todos nos hemos hecho alguna vez. NO todo cuesta lo que vale y viceversa. Hace poco alguien comentaba por ejemplo del Monster que hace 3 años costaba 400 € en el Corte Inglés, ¿sabe alguien si hay algo de cierto en esto??
Estoy convencido que si mi Aqualand fuera de Rolex y fuera exactamante el mismo valdría mucho, mucho más dinero.
Yo no veo (exceptuando el servicio tecnico de algunas marcas Suizas) nada que envidiar en calidad(mas bien al contrario en algunos casos), tecnologia, y lo que queramos nombrar.
Estan sobrevalorados, y los fabricantes hinchados a ganar millones gracias a vanidad de las personas.
Nada echo a mano, cuesta tanto dinero, por muy bien que este terminada la caja, la maquinaria o lo que querais, hay que pagar la tonteria y sobretodo las comisiones de los que las disfrutan.
Seiko me parece un reloj EXCELENTE y superior a cualquier Suizo.
Hay una distincion que vale ser hecha en esta discusion. La gran mayoria de los precios a cuales estamos acostuimbrados, en respecto a seikos automaticos como los monsters, son precios de mercado gris. Cuand la gente pregunta porque es que los Seikos son tan baratos, casi siempre estan refiriendose a precios de mercado gris. Hoy dia los precios para estos producto atraves de vendedores autorizados, son much mas altos.
Por ejemplo, un monster en un vendedor autorizado te va a costar entre US$300 y US$400.
Bajo la misma discusion la gran mayoria de las referencias a los precios de los relojes suizos, so precios de vendedores autorizados, y no de mercado gris. Cuando la comparacion es directa, aunque los seikos siguen siendo generalmente mas baratos, la diferencia en precios deja de ser tan imponente.
Para mi los Seiko están muy bien, pero no puedo estar de acuerdo con lo que dices… Si tienes un Seiko o un Citizen del rango de precios del Aqualand en una mano y en la otra un Omega por ejemplo, la diferencia de calidad entre ambos es abismal, abrumadora diría yo. Hay que irse a Seikos de gama media-alta o alta para tener calidades similares a los suizos, y ya en esos niveles la diferencia de dinero no es muy grande entre orientales y europeos.
También reconozco que a partir de ciertas cantidades de dinero, a igualdad de precio hay Seikos mejores que Omegas y Rolex por ejemplo. Sin embargo también hay que tener presente que comprar un Seiko de gama alta vía internet sale más barato que comprarlo en un distribuidor in situ en Japón, y además suelen venir con un año de garantía en vez de dos. Estos dos elementos igualan aún más la balanza…
Además, que los japoneses tampoco son tontos, y las comisiones y beneficios que sacan los suizos los sacan ellos igual…
Y sigo diciendo lo de siempre, un reloj va más allá del propio reloj… la historia de la marca también se paga, y guste o no la historia de las casas relojeras europeas es mucho mas apreciada que las de las casas orientales…justa o injustamente, pero es así…
Yo creo que muchos tenemos claro que la diferencia de precios entre unas marcas y otras en bastantes ocasiones no está justificada. Por ejemplo, yo tengo un Tissot T-Touch que me costó 600 euros hace 3 años y al que sorprendentemente, al menos para mí, se le ha caido ya un botón. Luego tengo un Casio G-Shock y un pulsar Kinetic, los dos del año 2001, que compré en Irlanda por 30 y 120 libras, y con los que no he tenido nunca ningún problema. Algún golpe que otro seguro que se han llevado todos, pero parece ser que unos lo aguantan mejor que otros.
De momento el Tissot no lo llevo a arreglar porque es muy probable que por la tontería, sólo por ser de la marca que es, me cobren unos 100 euros, y por ese mismo precio pues tengo un Seiko o un Citizen nuevo.
Vamos que no sé el precio que costaría mi Seiko si fuera suizo, pero lo que sí sé es que si fuera suizo igual se me habría estropeado ya.
Peque, eso es totalmente cierto. Doy fe de ello, que estuve yo a punto de comprarlo. Esto fue antes de la entrada del euro, y su precio andaba sobre las 50.000 - 60.000 pts de la época. Por supuesto por aquel entonces yo no tenía internet ni estaba tan metido en el mundo del reloj. Me pareció un reloj soberbio en el mal sentido, es decir, demasiado aparatoso para mi gusto de hace algunos años.
Alguien comentó no hace mucho que la relación entre el precio de los japoneses y los suizos podría estar entre 1:3 respectivamente. Teniendo en cuenta que seiko tiene ya más que amortizados sus calibres 7s, me parece hasta corta esa relación. Yo le daría un 1:4. No me suena ningún suizo automático de la calidad y acabados del monster por unos 400 euros.
Esta claro que el rollito “glamour europeo” puede más y justifica más el precio final de cara al cliente, pero si que hay algo que es evidente y facil de demostrar en condiciones iguales de producto, en calidad, lo que querais, el japones gana en durabilidad, fiabilidad, mientras que el europeo en “glamour”.
Para mi la calidad de fabricación japonesa es muy superior a la europea, otra cosa es el valor añadido de la fama y “el echate a dormir” … .No creo en la historia de las marcas, creo en lo que llevo puesto en ese momento.
Un Grand Seiko contra lo que queramos, un MM contra lo que queraís…
Es como yo lo veo.
no hace mucho, entre a probarme un omega seamaster negro … llevaba el sumo negro en la muñeca…
y si soy sincero… los 1000 euros mas que hay que pagar por el seamaster (incluido el descuento… ) no lo veo justificado…
la calidad de acabados en ambos modelos es exquisita, sin zonas con imperfecciones en ninguno de los dos…
vale que la maquinaria sea mejor en este caso para el omega, pero la 6r15 esta dando unos resultados fantásticos con unas precisión que en la gran mayoría se acercan a parametros COSC…
hablamos de un reloj de 350 euros que se podría comparar sin ningún rubor a un equivalente suizo de 1400 euros…
lo mismo podríamos decir del MM que teniendo un valor de 1400 euros, se puede comparar de tu a tu, contra un rolex sub o un planet ocean, relojes que duplican el valor del japones…
Tengo un Seamaster y hasta hace poco tenía también el Sumo, y yo si apreciaba diferencias notables en acabados. En lo referente a la caja, el Sumo estaba muy bien hecho(para mi lo mejor del reloj), pero no al nivel del Omega, sobre todo al darle la vuelta, en las asas y el fondo. El cristal en el Omega es de zafiro con antirreflejos en la cara interior, y mineral en el Seiko. En el tacto del bisel y la calidad de ejecución del mismo para mi golea el Seamaster, al igual que en el armis, que era lo que menos me gustaba del Sumo. Y en la esfera y las agujas también me parecía bastante mejor hecho el Omega, sobre todo en lo relativo a los índices y al material luminiscente, y también a la esfera en sí, de mayor complejidad en el Seamaster.
Total, que sin entrar a valorar precios, para mí la diferencia entre estos dos modelos si resulta muy amplia
Lo que te pasó a ti con el Omega me pasó a mi el otro día con Rolex… Yo llevaba el Seamaster GMT, y fui a ver los Submariner, Explorer I y II. Y me llevé una decepción muy grande… No entro a discutir que el movimiento del Rolex sea mejor, que lo es, pero a nivel de caja (la del Rolex por detrás raspa, parece que no han pulido las asas), de armis (los eslabones centrales de esos modelos son huecos), de cierre (el cierre de chapas de Rolex es imperdonable) y de bisel, cuyo tacto no me gustaba mucho, opino que los acabados de Omega son mejores.
Tal fue la cara de decepción que se me debió quedar que el hombre que me atendió decidió sacarme, sin yo pedirlo, el GMT Master II con bisel cerámico y el Milgaus, y ahí ya se me alegró el gesto de nuevo y comencé a entender el por qué de que Rolex esté renovando su colección a toda prisa… Calidades absolutamente superiores a los otros modelos y al Omega que yo llevaba, en todo, en caja, armis, cierre y bisel( en el caso del GMT, con un tacto muy curioso además).
Pero bueno, todo esto son apreciaciones personales, supongo que habrá mucha gente que no esté de acuerdo
Hay que tener en cuenta que muchas marcas suizas no le pegan a la gama baja ni media-baja como sí hace Seiko, por ejemplo. La comparación habría que hacerla de Marine Master para arriba (Grand Seiko), y ahí ya no estamos hablando de precios tan bajos.
.No creo en la historia de las marcas, creo en lo que llevo puesto en ese momento.